Постанова № 16562028, 12.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2640/10/2770

12.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Санакоєвої М.А. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представник позивача- Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя- не зявився,

представник відповідача- Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"- ОСОБА_2, довіреність № 8-1-240від 05.06.10,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 01.12.10 у справі № 2а-2640/10/2770

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Карантинна, буд. 16, кв. 56, місто Севастополь, 99008)

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. Велика Морська, буд. 1, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 3625,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01 грудня 2010 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень 2010 року у розмірі 3 652,09 грн. (три тисячі шістсот пятдесят дві грн. 09 коп.) на р/р 256022 у Севастопольському міському відділенні №4548 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 384027.

Не погодившись з постановою суду, Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 12.04.2011 відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

В судове засідання, призначене на 12.04.2011, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликались в судове засідання, але в суд не зявились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя (далі УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Чорноморець” (далі ДП “ЦКБ “Чорноморець”) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, яка складає різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 3 625,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено законодавство про наукову і науково-технічну діяльність щодо перерахування суми пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, а саме, за квітень 2010 року такі перерахування відповідачем здійснені не були.

Представник відповідача позов не визнав. Надав суду письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що ДП “ЦКБ “Чорноморець” не є правонаступником Чорноморського філіалу Центрального науково-дослідного інституту технології суднобудування (надалі ЧФ ЦНДІТС), тому виплата різниці в пенсіях працівникам за період їх роботи в ЧФ ЦНДІТС не може здійснюватися за рахунок коштів ДП “ЦКБ “Чорноморець”.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень 2010 року: від 16.04.2010 за вих. №2115/03-31, отримане адресатом 27.04.2010 /а.с.9-17/; від 18.03.2010 за вих. №1419/03-31, отримане адресатом 22.03.2010 /а.с.18-21/; від 20.01.2010 за вих. №334/6/03-31, отримане адресатом 01.02.2010 /а.с.22-26/, на загальну суму 3 625,09 грн.

Відповідач згоден з заборгованостю у сумі 631,61 грн. за квітень 2010 року.

Суд досліджуючи питання наявності або відсутності відносин правонаступництва відповідача до 19.11.1991 дійшов висновку, що ДП “ЦКБ “Чорноморець” є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ЧФ ЦНДІТС з моменту внесення відповідних змін до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства промислової політики України від 06.10.2005 № 370 припинено юридичну особу Державного підприємства «Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудівництва»м. Севастополь (ДП ЧНДІТС); постановлено вважати ДП «ЦКБ Чорноморець»правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обовязків ДП ЧНДІТС з моменту внесення відповідних змін до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до Статуту, зареєстрованого 19.11.1991 за № ГП-13/822, ЧНДІТС є державним підприємством, заснованим на державній власності України та безпосередньо підпорядковується Державному комітету по оборонній промисловості та машинобудуванню України, створений на базі Чорноморської філії Центрального науково-дослідного інституту технології суднобудівництва (ЦНДІТС), створеного наказом Міністра суднобудівельної промисловості СРСР від 31.03.1961 № 100.

Спір виник в звязку з тим, що позивач визнає відповідача правонаступником ДП ЧНДІТС та ЦНДІТС за період до 19.11.1991 і у звязку з цим вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати різницю пенсій, призначених по Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», а відповідач не вважає себе правонаступником Чорноморської філії ЦНДІТС до 19.11.1991, так як не може бути правонаступником ні в силу закону, ні в силу статутних документів, вважає себе правонаступником тільки ДП ЧНДІТС.

Статтями 1, 2, 5, 6 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших обєктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України; майно цих підприємств передано Фонду державного майна. Зазначено, що правонаступником за договорами оренди державних підприємств та контрактів з керівниками на території України, які укладені з міністерствами і відомствами СРСР, є Фонд державного майна України; всім підприємствам і організаціям, що підпадають під дію цього Закону, забезпечено безумовне виконання в 1991 році державного замовлення та договірних зобовязань на основі законодавства України.

Чорноморська філія ЦНДІТС утворювалась на підставі наказу Міністерства суднобудівної промисловості СРСР № 44 від 01.02.1966, відносилась до сфери його управління та відповідно входила у склад підприємства союзного підпорядкування. НВО «Ритм»також мало статус підприємства союзного підпорядкування, оскільки відносилось до сфери управління Міністерства суднобудівної промисловості СРСР.

В той же час, у звязку з розпадом СРСР, проголошенням незалежності України, набранням чинності Законом України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»все майно ЧФ ЦНДІТС змінило форму власності та перейшло у державну власність України. ДП «ЧНДІТС»було утворено не на підставі наказу Міністерства суднобудівної промисловості СРСР, а на підставі наказу уповноваженого органу України Державного комітету по оборонній промисловості і машинобудуванню України (наказ № 88.6 від 16.12.1991). Таким чином, виключає можливість стверджувати про факт утворення ДП «ЧНДІТС»шляхом реорганізації юридичної особи, яка існувала раніше. Також, слід враховувати, що згідно зі статутом ЧНДІТС НПО «Ритм»від 25.01.1991 Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудівництва НПО «Ритм»створений на базі Чорноморської філії ЦНДІТС, створеного наказом Міністра суднобудівної промисловості СРСР від 31.03.1961 № 100, його статут не зареєстровано у встановленому діючим у той час законодавством СРСР порядку, і Чорноморський НДІТС не набув статусу юридичної особи.

ДП ЧНДІТС було створено не на підставі наказу Міністерства суднобудівної промисловості СРСР, а на підставі наказу уповноваженого органу України - Державного комітету)" по оборонній промисловості і машинобудуванню України (наказ №88,8 від 16.12.1991р. що також виключає можливість стверджувати про факт утворення ДП «ЧНДІТС»шляхом реорганізації юридичної особи, яка існувала раніше.

Факт правонаступництва до 19.11.1991р. відсутній, так як він можливий лише при припиненні юридичної особи шляхом виділу, приєднання, поділу чи перетворення. Припинення юридичної особи не мало місця, так як не було юридичної особи. До 19.11.1991р. Чорноморська філія науково дослідного інституту технології суднобудівництва / не була юридичною особою. Той факт, що ДП ЧНДІТС створено на базі майна Чорноморської філії ЦЩЦТС не може бути допустимим доказом правонаступництва, так як на момент створення інституту це майно було державною власністю України.

Крім того, згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 30 квітня 2009 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії відповідач не може вважатись правонаступником Чорноморської філії ЦЩЦТС та виплата різниці в пенсії за період роботи в Чорноморській філії ЦЩЦТС не може здійснюватись за рахунок коштів відповідача.

Однак судовій колегії надано докази, підтверджуючі згоду керівництва ДП "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на погашення заборгованості перед УПФУ м. Севастополя за квітень 2010 у сумі 631,61 грн.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що стягненню з ДП "ЦКБ "Чорноморець" підлягає 631,61 грн.

Все вищеперелічене є підставою для зміни судового рішення в порядку пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення абзацу четвертого в іншій редакції.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 94, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.12.10 у справі № 2а-2640/10/2770 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 01.12.10 у справі № 2а-2640/10/2770 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

« Стягнути з Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 1, ідентифікаційний код 14308457, р/р 26007301335023 у Севастопольській філії «Промінвестбанку», МФО 324515, р/р 2600330110352, 26000946103521 у Севастопольській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Карантинна, б. 16, ідентифікаційний код 22274991) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень 2010 року у розмірі 631 грн. (шістьсот тридцять одну грн. 61 коп.) на р/р 256022 у Севастопольському міському відділенні №4548 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 384027. ».

3. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 01.12.10 у справі № 2а-2640/10/2770 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко