Ухвала суду № 16561936, 29.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10621/10/4/0170

29.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства фірми "Кримтехносервіс"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Алушті Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 11.10.10 по справі №2а-10621/10/4/0170

за позовом Приватного підприємства фірма "Кримтехносервіс" (вул. Виноградна, 7, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2010 у справі № 2а-10621/10/4/0170 (суддя Циганова Г.Ю.) адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті від 29.07.2010 року №0003412303 в частині застосування до Приватного підприємства фірми "Кримтехносервіс" (ідентифікаційний код 25136321) штрафних (фінансових) санкцій на суму 19732,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірми "Кримтехносервіс" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Алушті АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2010 у справі № 2а-10621/10/4/0170.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 29.03.2011року представники сторін не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлени належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство фірма "Кримтехносервіс" звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010 року №0003412303 на суму 22134,50 грн.

Позов мотивовано порушенням порядку організації і проведення перевірки позивача. Позивач зазначає про недотримання відповідачем при проведенні перевірки ст. 16 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(далі Закон №265) щодо періодичності проведення перевірок та порушення приписів постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”щодо запровадженого обмеження на проведення позапланових заходів контролю.

Крім того, позивач посилається на відсутність повідомлення про проведення планової перевірки. Також, на думку позивача, необґрунтованими є висновки податкового органу про недотримання позивачем вимог ст. 21 Закону №265 (порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання товару) у зв'язку із відсутністю документів про товарообіг. Позивач зазначає, що вказані документи зберігались поза межами місця реалізації та зберігання товару і були надані відповідачу при розгляді матеріалів перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки складено акт від 15.07.2010 року № бланку 004211 (зареєстрований в ДПІ в м. Алушті 16.07.2010 року за №0373/0102/23/25136321), за висновками якого встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону №265, у зв'язку із:

проведенням розрахункової операції без застосування реєстратору розрахункових операцій на суму 63,36 грн. і невидачею розрахункового документу;

порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації (відсутні накладні, транспортні накладні на алкогольні напої кількістю 67 пляшок на суму 9866,00 грн.;

незабезпеченням відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (виявлена сума невідповідності становить 480,50 грн.).

Акт перевірки підписано барменом і офіціантом кафе без заперечень.

Також під час перевірки складено відомість залишку товарних запасів, на які були відсутні документи обліку.

На підставі цього акту і відповідно до п. 1 ст. 17, ст. ст. 21, 22 Закону №265 відповідачем прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 22 134,50 грн.

Судова колегія вважає, що органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлені Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”

Визначення, підстави та порядок проведення позапланових перевірок передбачені Законом №509 та Законом України від 06.07.95 №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону №265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону №265 планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з ч. 7 статті 11-1 Закону №509 зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України №265 і від 19.12.1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином судова колегія вважає, що здійснена відповідачем перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265 є позаплановою.

Обовязковою умовою для проведення позапланової перевірки є наявність рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем дійсно порушено вимоги Закону №509 у звязку з відсутністю наказу на проведення перевірки.

Проте, зазначені порушення могли бути підставою для не допуску посадових осіб, вказаних в направленнях на проведення перевірки до її проведення, як це передбачено ч. 2 ст. 11-2 Закону №509. Позивач таким правом не скористався, оскільки перевірка фактично була проведена, що підтверджується матеріалами справи і позивачем по суті не заперечується.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем вимог абз. 5 пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”, судова колегія вважає, що відповідно до цієї норми, органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності вправі приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).

Втім повноваження податкових органів не передбачають винесення припису за наслідками перевірки дотримання вимог Закону №265, крім того, сутність виявлених порушень, дозволяє дійти висновку, що вони відносяться ди числа тих, що неможливо усунути.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відносини сторін постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" не регулюються.

Пунктом 12 ст. 3 Закону №265 встановлений обовязок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно із ст. 21 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відсутність обліку товарів за місцем реалізації податковий орган обґрунтовує відсутністю на момент перевірки накладних на товар вартістю 9 866,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 цієї статті передбачені обовязкові реквізити первинного документу.

В адміністративному позові позивач зазначив, що облік товарних запасів на підприємстві ведеться (а.с. 23-34).

Судова колегія вважає, що вимога Закону про проведення обліку за місцем реалізації, не забороняє використовувати ці документи за межами місця торгівлі чи зберігання за певних обставин.

Під час перевірки працівники податкового органу мали можливість витребувати у позивача документи обліку і пересвідчитися у їх наявності.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Кримна постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2010 у справі № 2а-10621/10/4/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Кримна постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2010 у справі № 2а-10621/10/4/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2010 у справі № 2а-10621/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова