Ухвала суду № 16561891, 19.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12785/09/6/0170

19.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. , ОСОБА_1 секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"- Гриднев В'ячеслав Вікторович приказ №1-"К" від 29.09.09,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 15.11.10 по справі №2а-12785/09/6/0170

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд 18 кв. 63, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11.2010 у справі № 2а-12785/09/6/0170 (суддя Латинін Ю.А.) позов задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим”(96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, мкрн. 1, буд.18, кв. 63, код ЄДРПОУ 30933340) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1426,25 грн. за липень 2008 року.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11.2010 у справі № 2а-12785/09/6/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 19.04.2011року представники відповідачів не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної податкової інспекції в АР Крим та Головного управління державного казначейства України в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 11.09.2008р. № 0002401502/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25440,00 грн. та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1426,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 № 530621, виданого виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим, та Статуту, державну реєстрацію якого проведено 29.09.2008р., приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим” має статус юридичної особи.

У серпні 2008 року відповідно до п.7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, позивач, як платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування,прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування та подав податковому органу податкову декларацію з ПДВ (вхід. № 11764 від 04.08.08р.) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ) за липень 2008р. (вх. №11768 від 04.08.2008р.)

Разом з декларацією позивачем подано до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крім розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок бюджетного відшкодування, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, про що також зазначено на аркуші 2 ОСОБА_1 перевірки № 927/15-2/30933340. Після подання декларації з ПДВ для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників подала органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття. У звязку з тим, що у наявності були експортні операції позивач з супровідним листом вих. № 43 від 02.08.2008р. скерував до ОДПІ оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації за червень 2008р. №600080004/8/002810 від 11.06.2006р., що також відображено на аркуші 2 ОСОБА_1 перевірки № 927/15-2/30933340.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податку.

Красноперекопською ОДПІ в АР Крим 02 вересня 2008 року проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка позивача щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року, за результатами якої складено акт за № 927/15-02/30933340. У вказаному акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення позивачем абз. “а”п.п. 7.7.2 та абз.3 п.п. “а”п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яке виразилося у завищенні суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за липень 2008р. на суму 25440 грн.

За результатами цієї перевірки Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим 11 вересня 2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0002401502/0 , яким згідно з п.п „б” п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у відповідності до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, у звязку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25 440,00 грн. за липень 2008р.

Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим”, не погодившись з прийнятим ОДПІ податковим повідомленням-рішенням № 0002401502/0 від 11.09.2008р., оскаржило його до Окружного адміністративного суду АР Крим, постановою якого від 03.12.2009р. по справі № 2а-3590/08/6 позовні вимоги позивача задоволені та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 11.09.2008р. № 0002401502/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25440,00 грн. за липень 2008р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010р. по справі № 2а-3590/08/6 апеляційну скаргу Красноперекопської ОДПІ в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.12.2009р. по справі № 2а-3590/08/6 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.12.2009р. по справі № 2а-3590/08/6 залишено без змін.

Однак, як свідчать матеріали справи, після закінчення процедури судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № 0002401502/0 від 11.09.2008р. Красноперекопської ОДПІ, остання не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення. При цьому Красноперекопська ОДПІ стверджує, що процедура судового оскарженнятриває, оскільки 04.08.2010р. до Вищого адміністративного суду України відповідачем направлена касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010р. по справі № 2а-3590/08/6/0170 та постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.12.2009р. по справі № 2а-3590/08/6/0170.

Судова колегія не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Стаття 254 КАС України, в редакції, чинній під час винесення вищевказаних судових рішень, визначала, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Жодної норми про те, що подача касаційної скарги зупиняє дію постанови суду, яка набрала законної сили, відповідачем по справі не наведено, як і не надано суду першої інстанції доказів прийняття касаційної скарги до розгляду Вищим адміністративним судом України.

Судова колегія вважає, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 11.09.2008р. № 0002401502/0 завершена у звязку з набранням 13.07.2010р. законної сили постанови суду по справі № 2а-3590/08/6.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти позову про стягнення бюджетної заборгованості, відповідач посилається на анулювання реєстрації позивача платником ПДВ за актом № 7 від 20.05.2010р. згідно з п.п. “в”п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин. Посилаючись на п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідач зазначає, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту.

Судова колегія вважає, що особа, свідоцтво платника ПДВ якої анульоване на підставі “в”п. 9.8 ст. 9 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, позбавляється права на отримання лише того бюджетного відшкодування, право на яке вона має за наслідками останнього податкового періоду, що передує її анулюванню як платника ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, свідоцтво платника ПДВ позивача анульоване 20.05.2010р., в той час як предметом спору є отримання позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року, тобто за податковий період, який не є останнім податковим періодом, що передує його анулюванню як платника ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з рішенням відповідача від 20.05.2010р. за актом № 7 про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Красноперекопської ОДПІ від 20.05.2010р.

Вказаний позов розглянуто у справі № 2а-7023/10/6/0170, у якій ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.06.2010р. були вжиті заходи забезпечення позову та до вирішення справи по суті зупинено дію рішення відповідача від 20.05.2010р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “Продовольча компанія “Агрокрим”, оформленого актом № 7 від 20.05.2010р.

Ухвала Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.06.2010р. у справі № 2а-7023/10/6/0170 про забезпечення позову виконується негайно, незалежно від подальшого оскарження в апеляційному порядку.

Доказів того, що вказана ухвала скасована, у матеріалах справи не має.

В силу п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Розділом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою податкового органу від 02 вересня 2008 року(арк. 13-14 акта) не встановлено заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях за червень та липень 2008 року. Перевіркою підтверджено факт надмірної фактичної сплати позивачем податку за результатами діяльності за червень-липень 2008 року та підтверджена сума залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду(ряд. 24 декларації за липень 2008р.) у сумі 25440,00 грн. У звязку з висновком відповідача про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, сума 25440,00 грн. була взагалі виключена відповідачем із рядка 25 “Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню”декларації з ПДВ за липень 2008р. та ним було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.09.2008р. № 0002401502/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке скасовано Окружним адміністративним судом АР Крим.

Під час подання позову по даній справі позивач самостійно виявив помилку, яку припустив при заповнені податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року в частині визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідач в момент перевірки не встановлював фактичну суму, яка підлягала відшкодуванню, за наявності наданих до декларацій з ПДВ за червень-липень 2008р. реєстрів отриманих податкових накладних, наданих до перевірки платіжних доручень, завірених банком, і копії товарного чека, скерованих відповідачу з супровідним листом від.02.08.2008р. вих. № 42 та отриманих відповідачем 04.08.2008р.

За липень 2008 року бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем у попередніх податкових періодах (червені 2008р.) постачальникам товарів (послуг) і складає 1426,25 грн., а не 25440,00 грн., що підтверджується наданою позивачем випискою банку з розрахункового рахунка позивача за червень 2008р. та товарним чеком № 024623. Сума 1426,25 грн. складається із сум ПДВ у вартості сплачених постачальникам товарів (робіт, послуг) за червень 2008р., в т.ч.: 30,00 грн. - ТПП Криму 13.06.08. пл. дор. № 363; 64,60 грн. ЗАТ „Сиваш-терминал” 18.06.08. пл. дор. № 365; 25,48 грн. Держ.Хлібна Інсп. 05.06.08. пл. дор. № 361; 31,67 грн. ПП”ДП Укр.дез.комп” 05.96.08. пл. дор. № 353; 100,00 грн. КФ ВАТ „КД МППЖТ” 05.06.08. пл. дор. № 354; 1125,00 грн. ЕТехПД 05.06.08. пл. дор. № 352; 49,50 грн. СПД ФЛП ОСОБА_1. 11.06.08. тов. чек. № 024623.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11.2010 у справі № 2а-12785/09/6/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11.2010 у справі № 2а-12785/09/6/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11.2010 у справі № 2а-12785/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис ОСОБА_1 З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова