Ухвала суду № 16561783, 26.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14402/10/2/0170

26.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Санакоєвої М.А. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРоманенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН"- не зявився,

представник відповідача- Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекцї в Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 14.12.10 у справі № 2а-14402/10/2/0170

за позовом Приватного багато профільного мале підприємство "ДЮН" (вул. Московська буд. 188 а, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекцї в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року позовні вимоги Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 001435/1502/0 від 18.11.2009.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 26.04.2011, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причин не явки суду не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликались в судове засідання, але в суд не зявились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складений акт №2009/15-2/20723781 від 11.11.2009.

У зазначеному акті відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем термінів сплати погоджених сум податкових зобовязань по ПДВ за період часу з 30.12.2008 по 14.10.2009.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 18.11.2009 прийнято податкове повідомлення рішення № 001435/1502/0, згідно з яким позивач на підставі п.п.17.1.7 п.17.1.ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку на 288 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 28317 грн. мав сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 14158,51 грн.

Порядок подання податкових декларацій та визначення суми податкових зобовязань визначений у ст. 4 вказаного закону, п.п. 4.1.4 якої визначає, що податкові декларації податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. У п.п.4.1.5.ст. 4 Закону визначено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

Розмір штрафних санкції, які накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства, та порядок їх застосування визначені у ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до п. 17.1.7 ст. 17 вказаного закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим законом, він зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу,

при затримці від 31до 90 календарних днів - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу;

при затримці більш 90 календарних днів - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Матеріали справи свідчать про те, що 19.12.2008 за № 27088 позивач надіслав на адресу відповідача податкову декларацію за 11 місяців 2008 р., в якій визначив суму податкового зобовязання у розмірі 4072 грн. Платіжним дорученням №1458 від 19.12.2008 позивачем було сплачено 4072 грн., в платіжному документі зазначено, що здійснювалось перерахування ПДВ за листопад 2008 р.

Позивач 19.06.2009 надіслав на адресу відповідача податкову декларацію по ПДВ вхідний № 11603, в якій визначив суму податкового зобовязання за 5 місяців 2009 р. у розмірі 4682 грн. Платіжними дорученнями № 738 від 19.06.2009 р. та №795 від 25.09.2009 платником податків до Держбюджету було перераховано відповідно 2000 грн. та 2682 грн., з призначенням платежу: «ПДВ за травень 2009 р.».

На адресу відповідача 20.05.2009 було надіслано податкову декларацію по ПДВ (№ 10434), в якій позивачем зазначено податкове зобовязання у розмірі 908 грн. Згідно з платіжним дорученням № 640 від 26.05.2009 позивач перерахував до Державного бюджету 908 грн., зазначивши в графі «Призначення платежу»: «ПДВ за квітень 2009р.».

Відповідно до податкової декларації № 7346 від 17.04.2009 позивачем було узгоджено податкове зобовязання по ПДВ за березень 2009 р. у розмірі 5362 грн., яке ним перераховане до Державного бюджету 23.04.2009 відповідно до платіжного доручення №468 з призначенням платежу: «передплата ПДВ за березень 2009 р.».

Позивачем у податковій декларації № 3679 від 18.03.2009 узгоджено податкове зобовязання по ПДВ за лютий у сумі 6471грн., яке перераховано згідно з платіжним дорученням № 308 від 17.03.2009.

До матеріалів справи залучена Податкова декларація № 2669 від 20.02.2009, при наданні якої позивачем узгоджено податкове зобовязання по ПДВ за січень 2009 р. у сумі 5467 грн. Згідно з платіжним дорученням № 254 від 25.02.2009 позивачем перераховано до Державного бюджету 5467 грн., в графі «призначення платежу» вказано: «ПДВ за січень 2009 р.».

Позивачем надана копія платіжного доручення № 38 від 16.01.2009 про перерахування до бюджету 3900 грн. ПДВ за грудень 2008 р., в той час як в Декларації № 30604 від 20.01.2009 було узгоджено податкове зобовязання по ПДВ за грудень 2008 р. у розмірі 1355 грн.

Отже, судова колегія погожується з висновком суду першої інстанції, що наданий відповідачем у Акті перевірки №2009/15-2/20723781 від 11.11.2009 розрахунок затримки сплати позивачем узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ за період часу з 30.12.2008 по 14.10.2009 не можна визнати обґрунтованим, таким, що зроблений з додержанням зазначених вище положень чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекцї в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.10 у справі № 2а-14402/10/2/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономній Республіці Крим від 14.12.10 у справі № 2а-14402/10/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко