Ухвала суду № 16561593, 01.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15108/10/4/0170

01.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 22.12.10 по справі №2а-15108/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (вул. Севастопольська, 31 А/пров. Гренажний, 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.12.2010 у справі № 2а-15108/10/4/0170 (суддя Циганова Г.Ю.) адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою звітністю уточнюючих розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень-червень 2010 року, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Декоста" (ідентифікаційний код 33077206) вх. №9004647255 від 27.10.2010 року, вх. №9004670405 від 28.10.2010 року, вх. №9004116373 від 08.10.2010 року, вх. №9004116372 від 08.10.2010 року, вх. №9004116374 від 08.10.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.12.2010 у справі № 2а-15108/10/4/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 01.03.2011року представники сторін не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій щодо невизнання як податкової звітності уточнюючих розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень, червень 2010 року та зобов'язання провести в картці особового рахунку з податку на додану вартість .

Позов мотивовано безпідставністю відмови податкового органу у прийнятті документів податкової звітності.

З матеріалів справи вбачається, що засобами телекомунікаційного зв'язку позивач, на адресу відповідача, направив уточнюючи розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх. №9004647255 від 27.10.2010 року, вх. №9004670405 від 28.10.2010 року, вх. №9004116373 від 08.10.2010 року, вх. №9004116372 від 08.10.2010 року, вх. №9004116374 від 08.10.2010 року, періоди за який уточнювались показники: квітень - липень 2010 року).

Згідно із листом заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі Р.Р. Алієва від 10.11.2010 року вих. №49371/10/15-2 поданим позивачем документам надано статус "не визнано як податкова звітність", на підставі п. 4.5 Методичних рекомендацій №827 у зв'язку із тим, що документи подані не у відповідності із діючим законодавством.

Згідно із пунктами 4.5 і 4.6 Методичних рекомендацій №827 якщо надана органу державної податкової служби платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом державної податкової служби як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

У таких випадках працівники структурного підрозділу органу державної податкової служби, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом державної податкової служби такої податкової звітності відповідно до норм Закону №2181.

Судова колегія вважає, що виправлення помилок (навіть у тому разі, якщо помилки не впливають на правильність визначення показників, зазначених у декларації з ПДВ) провадиться шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, до якого додається додаток Розшифровки (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) з відміткою «уточнюючий».

Оскільки позивач уточнюючих розрахунків не подавав, надавши лише додатки 5, податковий орган не міг визнати ці документи документами податкової звітності.

Таким чином право податкового органу "не визнавати податковою декларацію", про яке йдеться у пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181, стосується лише тих документів, які отримані контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, тобто документів, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

На підставі додатків 5 до податкової декларації з ПДВ, нарахування та/або сплата податку на додану вартість не здійснюється, то податковий орган не мав права приймати щодо таких документів рішення, передбачене пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню частково, в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо невизнання як податкової звітності уточнюючих розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень-червень 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.12.2010 у справі № 2а-15108/10/4/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.12.2010 у справі № 2а-15108/10/4/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.12.2010 у справі № 2а-15108/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова