Ухвала суду № 16561584, 12.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2816/10/2770

12.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. , Привалової А.В. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "КВВМПУ"- ОСОБА_2, довіреність № 1 від 10.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Никольська Ксенія Борисівна посвідчення 177410, довіреність № 677/9/10-0 від 05.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Медведева Ірина Григорівна посвідчення 168565, довіреність № 679/9/10-0 від 05.04.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Єфременко О.О. ) від 25.10.10 по справі №2а-2816/10/2770

за позовом Приватного підприємства "КВВМПУ" (Мекензієви гори, Севастопольське РТП, м. Севастополь,99002)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.10.2010 у справі № 2а-2816/10/2770 (суддя Єфременко О.О.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя №0000652310/0 від 24.09.2010 про встановлення Приватному підприємству «КВВМПУ»податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 30 887 482,00 грн., з яких 15443741,00 грн. - основний платіж, 15443741,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнуто з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Приватного підприємства «КВВМПУ»(99045, М.Севастополь, вул.Репіна. 15/2, код ЄДРПОУ 31338726) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м.Севастополя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.10.2010 у справі № 2а-2816/10/2770 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що позивачем не надані докази, які підтверджують відвантаження, перевезення, прийняття та оприбуткування металобрухту від ПП «Евро ДГ», тому витрати, понесені позивачем, при придбанні металобрухту не можуть бути визнані валовими витратами.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «КВВМПУ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652310/0 від 24.09.2010 про встановлення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 30887 482,00 грн., з яких: 15 443 741,00 грн. - основний платіж, 15 443 741,00 грн. - штрафна санкція.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.09.2010 по 10.09.2010 співробітниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведена невиїзна перевірка ПП «КВВМПУ»з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством «Евро-ДГ» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складений акт №2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010 (а.с.12-26).

На підставі акту перевірки ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000652310/0 від 24.09.2010 про встановлення ПП «КВВМПУ» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 30887482,00 грн., у тому числі: 15443741,00 грн. основний платіж, 15443741,00 грн. - штрафні санкції (т.1 а.с.11).

Як слідує з акту перевірки №2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010, підставою для її проведення є пункт 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пункт 2.3 Наказу Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків».

Актом відповідача №2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010 оформлена «невиїзна» перевірка ПП «КВВМПУ» з питань правових взаємовідносин з Приватним підприємством «Евро-ДГ»за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий вид перевірок податковим законодавством взагалі не передбачений.

З акту перевірки від 13.09.2010 вбачається, що при проведенні невиїзної перевірки використовувалась інформація, яка була відображена у ході позапланової перевірки (довідка від 12.01.2010) та планової перевірки (акт перевірки від 31.03.2010) (т.1 а.с.16).

Проте, акт планової перевірки ПП «КВВМПУ»№980/10/23-123/31338726/35 від 31.03.2010 був вилучений 11.06.2010 оперуповноваженим по УВС УБОЗ УМВС України в м.Севастополі, про що свідчить запис у протоколі вилучення (т.1 а.с.111).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка, яка оформлена актом №2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010, проведена відповідачем з порушенням пункту 1 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 2.3 Методичних рекомендацій.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «КВВМПУ»отримані Ліцензії Міністерства промислової політики України на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів серії АА № 603525 з терміном дії з 26.05.2004 по 26.05.2007, серії АВ № 340266 з терміном дії з 27.05.2007 по 27.05.2012, серії АВ № 548792, яка дійсна по 27.05.2012 (т.1 а.с.126-128).

Працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведена позапланова виїзна перевірка ПП «КВВМПУ» з питань підтвердження взаємовідносин з Приватним підприємством «Евро-ДГ»за період з 01.10.2006 по 30.09.2008, за результатами якої складена Довідка №9/10/23-423/31338726/1 від 12.01.2010 (т.1, а.с.33-59).

В довідці зазначено, що ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя отримано акт Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва №655/23-600/32755158 від 18.02.2009 про результати планової виїзної перевірки ПП «Евро-ДГ»з питань дотримання вимог, зокрема, податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008.

За результатами перевірки ПП «Евро-ДГ»перевіряючими зроблений висновок щодо вчинення останнім правочинів, у т.ч. з ПП «КВВМПУ», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону, дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період не є дійсними; відсутність обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними.

У ході перевірки ПП «КВВМПУ» надані первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Евро-ДГ» та встановлено, що між ПП «Евро-ДГ»та ПП «КВВМПУ»укладений договір на поставку металобрухту №38353/п1 від 04.01.2005, відповідно до умов якого ПП «Евро-ДГ»зобовязався відвантажити брухт чорних металів на умовах СРТ на адресу ПП «КВВМПУ»; пунктом 2.1 угоди передбачено, що поставка здійснюється відокремленими партіями автомобільним транспортом на умовах СРТ, фрахт/перевезення оплачені до пункту призначення або на інших умовах, що обумовлені у додатках на кожну партію товару; на підтвердження поставки Продавець додає обовязкові додатки, що передбачені ДСТУ 4121-2002, видаткові накладні.

Відповідно до постанови Миколаєвського окружного адміністративного суду від 24.12.2009 р. по справі № 2а-6732/09/1470 за позовом ПП «Евро-ДГ» до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та визнання недійсними висновків акту перевірки, якою позовні вимоги задоволені частково: акт перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 18.02.2009 р. № 655/23-6/32755158 визнаний таким, що складений з порушенням, а тому, не відповідає вимогам наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», визнані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які полягають у визнані правочинів, укладених ПП «Евро-ДГ»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; визнані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні відсутніми обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2006. по 30.09.2008 р. недійсними; визнані протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні відсутніми обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у визнані даних про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит, відображених у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2006 р. по 20.09.2008 р., недійними. В решті позовних вимог відмовлено (т.1 а. с. 71-90).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 р. апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва залишена без задоволення, постанова Миколаєвського окружного адміністративного суду від 24.12.2009 р. у справі № 2а-6732/09/1470 залишена без змін (т.1 а. с. 91-100).

Як вбачається з матеріалів справи, на день складання ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя акта перевірки №2860/10/23-123/31338726/161 від 13.09.2010, постанова Миколаєвського окружного адміністративного суду у справі № 2а-6732/09/1470 набрала законної сили.

Але, факти, які були встановлені постановою Миколаєвського окружного адміністративного суду від 24.12.2004 у справі №2а-6732/09/1470, та які мають істотне значення для правильної правової оцінки взаємовідносин ПП «КВВМПУ» з ПП «Евро-ДГ», у тому числі щодо висновку про не підтвердження факту транспортування та, відповідно, отримання товару, відповідачем необґрунтовано не прийняти до уваги.

Доказів того, що з часу складення Довідки №9/10/23-423/31338726/1 від 12.01.2010 відповідачем отримані документи, що можуть бути підставою для проведення документальної невиїзної перевірки та про встановлення додаткових обставин до тих, які зафіксовані у Довідці й свідчать про наявність порушень податкового законодавства з боку ПП «КВВМПУ»по взаємовідносинах з ПП «Евро-ДГ»,відповідачем не надано.

04.01.2005 між ПП «КВВМПУ»та ПП «Евро-ДГ»укладений договір №38353/п1, відповідно до умов якого ПП «Евро-ДГ»зобовязується відвантажити товар, а ПП «КВВМПУ» зобовязується своєчасно прийняти та оплатити товар брухт та відходи чорних вторинних металів за ДСТУ 4121-2002 (т.2 а.с.1-3).

Отже, порядок доставки та приймання товару, який є предметом договору №38353/п1 від 04.01.2005, укладеного між ПП «Евро-ДГ»та ПП «КВВМПУ», встановлений саме положеннями цього договору.

ПП «КВВМПУ» безпосередньо перевезення товару не здійснювало та витрати на його перевезення за умовами Договору не сплачувало.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про металобрухт» документами у сфері роботи з металобрухтом є документи, що містять дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку.

За правилами частин одинадцятої та дванадцятої статті 4 Закону України «Про металобрухт» приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

В Акті перевірки відображено, що до пакету документів кожної партії товару додається Посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, скріплене печаткою ПП «Евро-ДГ» за підписом директора ПП «Евро-ДГ»/т.1 а.с.18/.

Оформлення приймання промислового металобрухту від юридичних осіб актами приймання металів чорних (вторинних) і брухту та відходів кольорових металів, також передбачено пунктом 2.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України № 127/595 від 23.10.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за № 1258/14525.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що передача товару від продавця - ПП «Евро-ДГ» до покупця - ПП «КВВМПУ» на підставі договору №38353/п1 від 04.01.2005 оформлена належним чином актами приймання - передачі та видатковими накладними.

Також матеріали справи підтверджується оплата ПП «КВВМПУ» отриманого товару у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, не маючи відношення до транспортування товару, заповнювати такий реквізит акта приймання металів, як відомості про реквізит транспорту, товано-транспортні накладні та про особу, у якої утворились метали, не повинен. Крім того, не заповнення такого реквізиту постачальником товару, не визначено законодавством у якості безумовної підстави для неприйняття партії товару чи недійсності документу про її прийняття. Відповідальність за недоліки актів приймання металів, що допущені не з вини субєкта господарювання, який є покупцем брухту та відходів металів, законодавством на останнього також не покладена.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Так первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Актом перевірки зафіксовано здійснення у перевіряємому періоді ПП «КВВМПУ» протягом кожного податкового періоду, встановленого для звітності з податку на прибуток підприємств, діяльності операцій з брухтом та відходами чорних металів, у тому числі за договором №38353/п1 від 04.01.2005 з ПП «Евро-ДГ», у суттєвих розмірах, а суми доходів від продажу брухту перевищують суми витрат на його придбання.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору, додаткових угод до нього, актів приймання-передачі товару ПП «Евро-ДГ» були складені видаткові накладні, які містять усі необхідні реквізити, зазначені в законі, які є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Судова колегія вважає, що відповідачем не доведено факту безтоварності операцій між позивачем і ПП «Евро-ДГ», у зв'язку з чим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000652310/0 від 24.09.2010. про встановлення Приватному підприємству «КВВМПУ» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 30887482 грн., з яких 15443741 грн. основний платіж, 15443741 грн. штрафні (фінансові) санкції, та скасуванні цього повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.10.2010 у справі № 2а-2816/10/2770 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.10.2010 у справі № 2а-2816/10/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.10.2010 у справі № 2а-2816/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова