Ухвала суду № 16561493, 22.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9385/10/8/0170

22.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Привалової А.В. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2- не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

представник позивача, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВСУ в м. Севастополі 24.08.98, довіреність № б/н від 21.03.11

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 13.08.10 по справі №2а-9385/10/8/0170

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,95000) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,95000) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2010 у справі № 2а-9385/10/8/0170 (суддя Кушнова А.О.) позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим у видачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі, викладену у листі від 16.07.2010 року.

Зобовязано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АвтономнійРеспубліці Крим надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2010 у справі № 2а-9385/10/8/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 19.01.2011року представник відповідача не зявився, явку свого представника не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРКу наданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі; зобовязання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що листом від 16.07.2010 року відповідач неправомірно відмовив позивачам у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир та нежитлових приміщень, зазначених у позові, на підставі того, що позивачами не наданий правовстановлюючий документ про право власності (користування) земельною ділянкою, вимагання якого позивачі вважають безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2814 від 08.11.2008 року (а.с.30) надано дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати протягом 2 років реконструкцію квартир № 32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 в межах забудови з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру.

Проектною групою “Архонт Крим” розроблено робочий проект реконструкції квартир №32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі, який узгоджено ДП “Кримський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (експертний висновок О.№ 10.35850091.1055-09 від 13.03.2009 року, а.с. 9-10), Заступником голови Комітету архітектури та містобудування (висновок № 75 від 21.10.2009 року, а.с.11), Головним державним санітарним лікарем м.Сімферополя (висновок № 17 від 07.02.2009 року, а.с.12), Головним Державним інспектором пожежного нагляду м.Сімферополя Відділу державного пожежного нагляду м.Сімферополя Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в АРК (експертний висновок № 6/1 від 03.02.2009 року, а.с.13).

Крім того, відповідно до листа Республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 06.10.2008 року № 1863 (а.с.14) будівля під літ. “В”, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, на обліку в якості пам'ятника культурної спадщини не значиться.

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 16.07.2010 року позивачу відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 32,33,34,39,40,41,44,45,46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі у звязку з відсутністю документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію (а.с.7).

Судова колегія вважає, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" N 1699-III від 20.04.2000 р. (із змінами та доповненнями) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;

відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування);

фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

Судова колегія вважає, що рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування серед документів, на підставі яких видається дозвіл на виконання будівельних робіт, відсутнє, через зміни в ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", внесені підпунктом 17 пункту 10розділу I Закону України від 16.09.2008 р. N 509-VI, які набрали чинності з 15 квітня 2009 року.

Отже, позивачами дотримано приписи ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" і відповідачу надані всі передбачені законодавством України дозвільні документи з реконструкції квартир та нежитлових приміщень.

Згідно матеріалів справи (технічних паспортів), вищевказані квартири та нежитлові приміщення знаходяться в багатоквартирному будинку.

З аналізу цільового призначення земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, та норм ст. 42 ЗК випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об'єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону від 29.11.01 N 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.02 N 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У такому разі земельна ділянка належить співвласникам житлового будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання.

Судова колегія вважає, що нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки (на якій розташований багатоквартирний жилий будинок) або її частини.

Як вбачається із матеріалів справи, обєднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на момент розгляду суду першої інстанції не утворено, але квартири вказаного будинку приватизовані. Таким чином, судова колегія вважає, що в силу неврегульованості законодавством України питання статусу користувача земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку у разі не створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, позивачі не зобовязані створювати чи приймати участь у діяльності такого обєднання.

Судова колегія вважає, що створити обєкт земельних правовідносин, а саме земельну ділянку, яка вилучатиметься із прибудинкової території і надаватиметься в оренду одному із співвласників або співкористувачів ділянки під багатоквартирним будинком неможливо, оскільки неможливо встановити окреме місцерозташування (адресу) під прибудованими чи реконструйованими приміщеннями. Крім того, надаючи земельну ділянку в оренду власнику приміщення, що розташоване в багатоквартирному будинку, порушуватимуться права інших співвласників чи співкористувачів земельної ділянки.

Судова колегія вважає, що відповідач не має права вимагати документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію при видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції зазначених квартир та нежитлових приміщень.

Вимога про надання документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою повинна стосуватися лише обєктів первинної забудови та саме обовязків забудовника земельної ділянки, а оскільки спірний обєкт нерухомого майна вже збудований, питання про наявність документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою повинно бути вирішеним на стадії здійснення первинного будівництва цього обєкту нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в адміністративному позові, крім того, просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРКу надані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі.

Судова колегія вважає, що фактично позивач просить визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим у видачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі, викладену у листі від 16.07.2010 року. Але відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо, а тому суд знаходить вказану відмову противоправною, такою, що порушує права позивача, які підлягають судовому захисту. У звязку з чим судова колегія вважає можливим задовольнити позовні вимоги саме в вищевказаній редакції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог про зобовязання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир №32, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 45, 46 та нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 з улаштуванням допоміжних входів для розміщення торгівельно-офісного центру в м.Сімферополі.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2010 у справі № 2а-9385/10/8/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2010 у справі № 2а-9385/10/8/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2010 у справі № 2а-9385/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова