Ухвала суду № 16561465, 18.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-31/6636-2006А/5002

18.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дугаренко О.В. , Дадінської Т.В.

секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю сторін:

представник позивача: Державного підприємства "Первомайський виноробний завод"- ОСОБА_2, наказ від 08.10.10 №219-п,

представник позивача: Державного підприємства "Первомайський виноробний завод"- ОСОБА_3, довіреність № 43 від 01.04.11

представник відповідача: Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі ОСОБА_4, довіреність № 3033/9/10-0 від 01.12.08

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В. ) від 17.12.10 у справі № 2-31/6636-2006А

за позовом Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" (вул. Дьяченко, 5, с. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

доДержавної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим від 17.12.2010 (суддя Привалова А.В.) відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства «Первомайський виноробний завод»до Державної податкової інспекції у Сімферопольському р-ні АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішеннь№0000552602/0, №0000542602/0, №0000542602/0 від 26.10.2005.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час реалізації товару позивачу були надані ліцензії і довідки, які звільняли продавця від сплати акцизного збору.

У судовому засіданні 18.04.2011 представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача з апеляційною скаргою не погодилась, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи у період з 05.09.2005 по 12.10.2005 Сімферопольською МДПІ була проведена планова комплексна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з боку позивача за період з 01.07.2004 по 01.07.2005.

За результатами перевірки складено акт перевірки №119/23-2/05446858 від 19.10.2005.

Перевіркою встановлені порушення вимог п.4 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»в частині сплати до бюджету акцизного збору, в результаті чого занижено акцизний збір на загальну суму 1611899,00грн.; п.4.1 статті, п.п.7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 29296,00грн., а також зменшено відємне значення чистої суми ПДВ за жовтень 2004 року на суму 2744,00грн., за травень 2005 року на суму 3083грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті рішення: №0000532602/0 від 26.10.2005 про донарахування 161899,00грн. акцизного збору, 80949,50грн. штрафних санкцій, всього на суму 242848,50грн.; №0000542602/0 від 26.10.2005 про донарахування 29296,00грн. податку на додану вартість, 14648,00грн. штрафних санкцій, всього на суму 43944,00грн.; №0000552602/0 від 26.10.2005 про зменшення суми бюджетного відшкодування за пять місяців 2005р. на 3083,00грн. і застосування штрафних санкцій на суму 308,30грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень відповідачем на підставі рішення Державної податкової адміністрації в АРК від 08.02.2006 №892/7/25-007 були винесені податкові повідомлення рішення від 15.02.2006:№0000532602/2 про донарахування акцизного збору в сумі 242848,50грн., у тому числі 161899,00грн. за основним платежем та 80949,50грн. штрафних санкцій; №0000542602/2 про донарахування податку на додану вартість в сумі 43944,00грн., у тому числі 29296,00грн. податку та 14648,00грн. штрафних санкцій;№0000552602/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3083,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1541,50грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є виробником первинного та вторинного виноробства, а також виробником алкогольних напоїв (виноробної продукції) та виноробної продукції з виноробної плодово-ягідного сировини і зареєстроване як платник акцизного збору і щомісяця має надавати податковому органу відповідні розрахунки із зазначенням кількості реалізованих виноматеріалів.

В наданих для перевірки документах в липні та серпні 2004 року підприємство відобразило продаж виноматеріалів «Белая скала»на адресу ТОВ «Винзавод Крим», (Красногвардійський район, с.Восход) в кількості 12331,4 на суму 123317,0грн., ПДВ 24663,4грн., а також в лютому, квітні і травні 2005 року на адресу Колгосп-заводу «Рускополевський»(Закарпатська область, Тячевський район) в кількості 3858,5 на суму 34085,27грн., ПДВ 6817,05грн.

В довідках, наданих до розрахунків акцизного збору відобразило, що обороти з передачі виноматеріалів ТОВ «Винзавод Крим»та Колгосп-заводу «Рускополевський»для виробництва підакцизних товарів не є обєктом оподаткування згідно п. «б»статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992р. №18-92 (із змінами та доповненнями), яким передбачено, що обєктом оподаткування є обороти з реалізації (передачі) товарів (продукції) для власного споживання, промислового перероблення (крім оборотів з реалізації (передачі) для виробництва підакцизних товарів), а також для своїх робітників.

Позивач до перевірки надав копії довідок: №97 від 95.08.2004 вих.№32589/61-199, видана ТОВ «Винзавод «Крим», за якою ТОВ «Винзавод Крим»є виробником підакцизних товарів (виноробної продукції), та №16 від 03.02.2005 вих.№2356/15-00, №76 від 04.04ю2005 вих.№3784/17-21, №89 від 04.05.2005 вих.№3817/18-32, що видані колгосп-заводу «Русополевський», відповідно до яких останній є виробником підакцизних товарів (виноробної продукції).

У ході перевірки відповідачем встановлено, що за даними РУ ДААК ДПА України в АР Крим такої довідки ТОВ «Винзавод Крим»(Красногвардійський район) не видавалось, за даними Джанкойської ОДПІ вказаний платник податків з квітня 2004 року не функціонує, не надає звітність, ліцензія на продаж алкогольних напоїв йому анульована наказом ДААК ДПА України від 26.08.2004.

Згідно даним ДПІ в Тячевському районі Закарпатської області зазначені довідки Колгосп-заводу «Рускополевський»(Закарпатська область, Тячевський район) також не видавались.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий і алкогольні напої»позивачу був нарахований акцизний збір на підакцизну продукцію в сумі 161899,00грн.

Оскільки позивач відвантажив підакцизну продукцію і не донарахував акцизний збір у вказаній сумі, підприємству на підставі п. 4.1 статті 4 ЗУ «Про податок на додану вартість»донараховано ПДВ в сумі 29296,0грн. і зменшено відємне значення ПДВ в розмірі 3083,0грн.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.08.2009р. і ухвалою апеляційного суду АРК від 19.11.2009 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.190, 358 Кримінального кодексу України. Цим вироком встановлено факт підробки документів, на підставі яких ДП «Первомайський виноробний завод», як платник податків, у своїй податковій звітності за відповідний період не відобразило наявність податкових зобовязань.

Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобовязань з акцизного збору та податку на додану вартість, а також неправомірного завищення бюджетного відшкодування у відповідні податкові періоди, є обґрунтованими.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої і тютюнові вироби»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають оподаткуванню вартість і обсяги імпортованої або обороти з реалізації (передачі) української сировини, яке ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів.

Ставки акцизного збору встановлені статтею 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий, і алкогольні напої» , зокрема: на вироблені в Україні з вітчизняної сировини виноматеріали, які реалізуються посередницьким організаціям та населенню, і виноматеріали, вироблені на підприємствах первинного виноробства для субєктів підприємницької діяльності, які не є виробниками виноробної сировини (винограду), крім підприємств вторинного виноробства, яки використовують ці виноматеріали для виробництва готової продукції 1,00грн. за1 літр.

У відповідності з підпунктом 4.1 пункту 4 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001 №111, платники акцизного збору самостійно нараховують суму податкового зобовязання, яку зазначають у розрахунку акцизного збору та не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, надають до органів державної податкової служби за місцем реєстрації Розрахунок за формою згідно додатку 1 до вказаного Положення.

Згідно з пунктом 6.7 цього Положення платники акцизного збору зобовязані самостійно сплатити суму податкового зобовязання, встановлену в наданому ними розрахунку, на протязі 10 календарних днів, наступних за останнім днем надання розрахунку.

Субєкт підприємницької діяльності при отриманні підакцизних товарів (крім спирту етилового), які є сировиною для виготовлення інших підакцизних товарів і згідно з законодавством не підлягають оподаткуванню акцизним збором, повинен надати власнику підакцизної продукції сировини копію довідки по формі, наведеній в додатку 5 даного Положення, засвідчену у встановленому порядку. Така довідка видається СПД органом державної податкової служби за місцем реєстрації і діє на протязі звітного періоду.

Зазначені довідки позивачем до органів Державної податкової служби за місцем реєстрації контрагентів не видавались, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано визначено позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням суму акцизного збору в сумі 242848,5грн.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операцій по поставці товарів (послуг) встановлюється виходячи з договірної вартості, встановлено по вільних цінах, але не нижче звичайних цін, з урахуванням акцизного збору, ввізним митним митом, інших загальнодержавних податків и зборів (обовязкових платежів), за виключенням податку на додану вартість, який включається в вартість товару (послуг), згідно з законами України з питань оподаткування. В склад договірної вартості включається будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, які передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»в разі, якщо контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податку на підставах, викладених в підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 даного Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф в розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний із податкових періодів, встановлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який приходиться отримання таким платником податку податкового повідомлення від контролюйочого органу, але не більш як пятдесят відсотків такої суми і не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк несплати, незалежно від кількості минулих податкових періодів.

Згідно з пунктом 8 Інструкції про порядок застосування і стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказам ДПА України від 17.03.2001р. №110, в разі , коли за результатами перевірки виявляється факт завишення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану вартість, сума такого завишення вважається сумою податкового зобовязання, прихованою від оподаткування, і до нього застосовуються санкції згідно з законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо заниження позивачем податкових зобовязань за відповідний період зі сплати сум акцизного збору та податку на додану вартість.

Рішення суду першої інстанції вважає прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайський виноробний завод»залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 17.12.2010 у справі №2-31/6636-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко