Ухвала суду № 16561456, 12.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9536/10/8/0170

12.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.04.11,

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керч Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 28.10.10 у справі № 2а-9536/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" (вул. Цементна Слободка, буд. 49, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98329)

доДержавної податкової інспекції в м. Керч Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" до Державної податкової інспекції в м. Керч Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Керч Автономної Республіки Крим № 0000982301/0 від 19.07.2010 про податкове зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод»на суму 187261,00 грн. та штрафні санкції на суму 93630,50 грн. (на загальну суму 280891,50 грн.); визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Керч Автономної Республіки Крим №0000992301/0 від 19.07.2010 про податкове зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод»на суму 6682,06 грн. та штрафні санкції на суму 2004,62 грн. (на загальну суму 8686,68 грн.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод»- 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.04.2011 представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 12.04.2011, представник відповідача явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин не явки суду не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

З 01.06.2010 по 29.06.2010 Державною податковою інспекцією в м. Керчі Автономної Республіки Крим проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Керчхолод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010.

За результатами перевірки складено акт № 943/23-1/05397189 від 09.07.2010. (том 1 а.с. 9-58).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2009 у сумі 6682,06 грн., в т.ч. 4 квартал 2009р. 5671,41 грн. та завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2009 в сумі 4042,61 грн., а також порушення п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997, з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження ПДВ в сумі 187261,00 грн. та завищення відємного значення рядку 26 Декларації з ПДВ за березень 2010 на 41523,00 грн.

Повідомленням-рішенням № 0000982301/0 від 19.07.2010, позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 280891,50 грн., в тому числі 187261,00 грн. основного платежу та 93630,50 грн. штрафних санкцій, а також в основу податкового повідомлення-рішення і № 0000992301/0 від 19.07.2010, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 8686,68 грн., в тому числі 6682,06 грн. основного платежу та 2004,62 грн. штрафних санкцій (том 1 а.с. 7-8).

У п. 3.1.2 акту перевірки № 943/23-1/05397189 від 09.07.2010р., за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. ТОВ «Керчхолод»задекларовано валові витрати у сумі 5458683,00 грн., в той час як перевіркою повноти визначення валових витрат за цей період встановлено їх завищення всього у сумі 26728,23 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 на суму 4042,61 грн. та 4 квартал 2009 на суму 22685,62 грн. (том 1 а.с. 17).

У звязку з цим, позивачу було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 6682,06 грн. основного платежу (26728,23 грн. х 25%) та застосовані штрафні санкції в розмірі 2004,62 грн.

Вказане порушення, як відображено в акті перевірки (том 1 а.с. 19-20, 24), полягає в тому, що по наданим документам для документальної перевірки при проведенні перевірки рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 встановлено, що ТОВ «Керчхолод»включені до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними документами бухгалтерського обліку, а саме:

-ПП «Інтермаркет»- до перевірки надані ксерокопії (факсимільні) рахунків на отримання ящиків полімерних для морозки (липень 2009р. рахунок від 22.07.2009р. № 00004197 на суму 299,60 грн., в т.ч. ПДВ 49,93 грн. на поставку ящиків полімерних в кількості 20шт. за ціною 12, 483 грн., накладна від 23.07.2009р. № 544, жовтень 2009р. рахунок від 23.10.2009р. № 00001441 на суму 16700,40 грн., в т.ч. ПДВ 2783,40 грн. на поставку ящиків полімерних в кількості 1000шт. за ціною 12,917 грн., накладна від 23.10.2009 № 832);

-ПП «Бест-сервіс»- до перевірки надані ксерокопії (факсимільні) рахунків на отримання послуг по зберіганню ТМЦ та вантажні роботи (серпень 2009 рахунок від 06.07.2009 № БС-3 на суму 2259,45 грн., в т.ч. ПДВ 376,57 грн., акт здачі-прийому робіт від 31.07.2009 та рахунок від 30.06.2009 № БС-3 на суму 2292,07 грн., в т.ч. ПДВ 382,01 грн., акт здачі-прийому робіт від 30.06.2009);

-ТОВ «Меркурій»- до перевірки надані ксерокопії (факсимільні) рахунків на отримання томатної пасти 25% не фасована (вагова) (жовтень 2009 рахунок від 22.10.2009 № 15 на суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн. на поставку томатної пасти 25% не фасована (вагова) в кількості 833,333кг за ціною 6,00 грн.)

-ТОВ «Зевс-сервіс»- до перевірки надані ксерокопії (факсимільні) рахунків на ремонт авто, електропогрузчиків (жовтень 2009 рахунок від 12.10.2009 № СФ-200150 на суму 3358,37 грн., в т.ч. ПДВ 559,70 грн., заказ-наряд від 23.10.2009 № 019972/с1, акт виконаних робіт від 23.10.2009 на ремонт автопогрузчика, рахунок від 20.10.2009 № СФ-200155 на суму 1164,00 грн., в т.ч. ПДВ 194,00 грн., акт виконаних робіт від 23.10.2009 на ремонт електропогрузчика).

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки ТОВ «Керчхолод»надало ДПІ на підтвердження валових витрат, крім ксерокопій (факсимільних), наступні документи: ПП «Інтермаркет»- видаткові накладні №00000544 від 23.07.2009 на суму 299,60 грн. (в т.ч. ПДВ 49,93 грн.) та № 00000832 від 23.10.2009 на суму 16700,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2783,40 грн.), податкова накладна № 00000893 від 23.10.2009 на суму 16700,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2783,40 грн.), платіжне доручення № 0863 від 23.10.2009 на суму 16700,40 грн. (том 1 а.с. 162-164, 185); ПП «Бест-сервіс»- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БС-0000010 на суму 2259,45 грн. (в т.ч. ПДВ 376,57 грн.), податкова накладна БС-0000054 від 31.07.2009 на суму 2259,45 грн. (в т.ч. ПДВ 376,57 грн.), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БС-0000008 на суму 2292,07 грн. (в т.ч. ПДВ 382,01 грн.), податкова накладна БС-0000049 від 30.06.2009 на суму 2292,07 грн. (в т.ч. ПДВ 382,01 грн.), платіжне доручення № 757 від 25.08.2009 на суму 4551,52 грн. (том 1 а.с. 166-167, 169-170, 181); ТОВ «Меркурій»- накладна № 45 від 22.10.2009 на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.), податкова накладна № 145 від 22.10.2009 на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.), платіжне доручення № 0857 від 22.10.2009 на суму 6000,00 грн. (том 1 а.с. 171-172, 184); ТОВ «Зевс-сервіс»- замовлення-наряди № 019973/с1 на ремонт електропогрузчика та № 019972/с1 на ремонт автопогрузчика, акти виконаних робіт № 19973/с1 від 23.10.2009 на суму 1164,00 грн. (в т.ч. ПДВ 194,00 грн.) та № 019972/с1 від 23.10.2009р. на суму 3358,37 грн. (в т.ч. ПДВ 559,73 грн.), податкові накладні № 200155 від 20.10.2009 на суму 1164,00 грн. (в т.ч. ПДВ 194,00 грн.) та № 200150 від 20.10.2009 на суму 3358,34 грн. (в т.ч. ПДВ 559,72 грн.), платіжні доручення № 0847 від 20.10.2009р. на суму 3358,34 грн. та № 0848 від 20.10.2009 на суму 1164,00 грн. (том 1 а.с. 174-180, 182-183).

Дослідивши вказані документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги та зменшення за ними валових витрат, оскільки вказані документи містять обовязкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів та повністю підтверджують правомірність віднесення відображених в них витрат до складу валових витрат.

Системний аналіз норм Законів України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, “Про державну податкову службу в Україні”, “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобовязань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу по перевірці вірності ведення бухгалтерського обліку.

Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в України” одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

П. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 за N 128/2568, визначає, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Оформлення між ТОВ «Керчхолод»та ТОВ «Меркурій»накладних свідчить про передачу товару (томатної пасти), тобто є доказом здійснення господарської операції.

Надані в період перевірки первинні бухгалтерські та податкові документи (договори, банківські виписки, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні) суд вважає допустимими та достатніми доказами на підтвердження факту витрат по цих операціях, які надають право на віднесення цих витрат до складу валових витрат, так як вони містять всі обов'язкові реквізити.

Ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підставою для застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2004,62 грн. відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” стало донарахування ДПІ в м. Керчі Автономної Республіки Крим податку на прибуток підприємств в розмірі 6682,06 грн.

Як зазначено у п. 3.2.2 акту перевірки, за період 01.04.2009 по 31.03.2010 ТОВ «Керчхолод» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 24204451,00 грн., в той час як перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 встановлено його завищення в сумі 207695,42 грн. (том 1 а.с. 32).

При цьому, як вказано у п. 3.2.2.1 акту перевірки, по наданим документам при проведенні перевірки за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 встановлено, що ТОВ «Керчхолод»включені у податковий кредит з ПДВ суми з придбання матеріалів та послуг, які не повязані з використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку по контрагентам: ПП «Інтермаркет», ПП «Бест-сервіс», ТОВ «Меркурій»та ТОВ «Зевс-сервіс»по тим господарським операціям та з тих же підстав, що наведені ДПІ в якості неприйняття понесених по ним витрат до складу валових витрат, а саме представленими до перевірки документами позивачем не підтверджене фактичне постачання ТМЦ у м. Керч, фактичне отримання послуг по зберіганню ТМЦ та вантажні роботи, проведення ремонтних послуг, у звязку з чим відсутня можливість встановити звязок витрат, понесених підприємством по придбанню матеріалів та послуг з фінансово-господарською діяльністю та участю сум ПДВ в оподатковуваних операціях перевіряємого СГД. Всього за вказаними операціями, за висновком відповідача, позивачем у порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено в податковому обліку податковий кредит з ПДВ на загальну суму 5345,63 грн. (том 1 а.с. 36).

За висновками ДПІ в м. Керчі АР Крим таке формування податкового кредиту є порушенням окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає в наступному.

В акті перевірки також зазначено, що на виконання вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону позивач до податкових декларацій по ПДВ відповідних звітних періодів не надавав заяв до ДПІ в м. Керчі Автономної Республіки Крим зі скаргами на постачальника за ненадання (несвоєчасне надання) податкових накладних, які є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

За таких обставин, ДПІ в м. Керчі Автономної Республіки Крим вважає, що ТОВ «Керчхолод», у порушення вказаних пунктів Закону України «Про податок на додану вартість», занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 187261,00 грн. та зависив відємне значення рядку 26 Декларації з ПДВ за березень 2010 на 41523,00 грн. (том 1 а.с. 43).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В обґрунтування правомірності віднесення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 5345,63 грн. по господарським операціям з ПП «Інтермаркет», ПП «Бест-сервіс», ТОВ «Меркурій»та ТОВ «Зевс-сервіс», позивачем до перевірки були надані відповідні податкові накладні, дослідивши які, суд встановив, що вони складені платниками ПДВ з дотриманням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 23.06.1997 за № 233/2037, з наступними змінами і доповненнями.

Вказані висновки ДПІ є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на наступне.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Спірна сума ПДВ включена до податкового кредиту тих звітних періодів, коли ним фактично були отримані від постачальників належним чином оформлені податкові накладні, у звязку з чим положення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Отже, факт отримання спірних 39 податкових накладних саме у тих звітних періодах, в яких на їх підставі було сформовано податковий кредит, підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (том 1 а.с. 100-111), а отже, суд вважає, що позивачем податковий кредит сформовано правильно датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Спірна сума податкового кредиту в загальному розмірі 202349,78 грн. підтверджується належним чином оформленими та складеними платниками ПДВ податковими накладними (том 1 а.с. 60-98).

Вказані податкові накладні були досліджені перевіряючими, але неправомірно не були прийняті до уваги у звязку тим, що звітні періоди, в яких вони були отримані позивачем та на їх підставі було сформовано податковий кредит, не співпадає зі звітними періодами, коли вони були складені.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про правильність формування позивачем протягом перевіреного періоду податкового кредиту, а відтак донарахування відповідачем позивачу спірної суми податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 187261,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 93630,50 грн. є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керч Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.10 у справі № 2а-9536/10/8/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.10 у справі № 2а-9536/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко