Ухвала суду № 16561356, 11.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3055/10/11/0170

11.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дугаренко О.В. , Дадінської Т.В.

секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - ОСОБА_3, довіреність № 7763/9/10-0 від 20.10.08

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 01.07.10 у справі № 2а-3055/10/11/0170

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.07.2010 (суддя Москаленко С.А.) задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправною бездіяльності. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки висновків на підставі особових рахунків позивача на суму 124963,52грн. та трьох примірників Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам на суму 124963,52грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повернення надмірне сплачених податків передбачає Порядок №58/78/22. Крім того, відповідно до Листа ДПА в АРК №6889/7/15-107 розгляд зазначених питань здійснюється тільки при наявності документів, що підтверджують припинення діяльності у сфері ігорного бізнесу.

У судове засідання 11.04.2011 позивач не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2010 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 23.12.2003 зареєстрована виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим як фізична особа підприємець.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з питанням про повернення раніше сплачених сум за торгові патенти у звязку із прийняттям Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

09.02.2010 відповідач листом за вих. №1094/У/17-2 повідомив позивачу, що на підставі листа ДПА АР Крим №6889 від 09.07.2009 заява розглядається тільки за наявності документів, що підтверджують припинення діяльності у сфері грального бізнесу та за умови відсутності податкової заборгованості, зазначивши, що переплата позивача по торгових патентах за кодом 14011800 складає 124963,52грн., за кодом 14070100 в сумі 541,15грн., заборгованість по штрафних санкціям (21080900) 425899,78грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні»запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні.

Цей Закон набрав чинності 25.06.2009.

Відповідно до пункту 3 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем згідно із заявою позивача від 26.06.2009 прийнято торгові патенти у кількості 114 штук.

Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22 затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків», який регламентує взаємовідносини органів державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби України.

Цим Порядком передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі. Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені, зокрема, на поточний (вкладний) рахунок платника податку в установі банку (п.6 Наказу №58/78/22).

Таким чином, для отримання помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) необхідно повернути торгові патенти та подати заяву про повернення раніше сплачених за них сум.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань відповідача на лист ДПА в АР Крим №6889/7/15-107 від 09.07.2009, оскільки він суперечить положенням Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Наказу №58/78/22, і встановлює додаткові обмеження для отримання із бюджету надмірно сплачених сум податків.

Згідно з листом ДПІ у м. Ялта №1094/У/17-2 від 09.02.2010 станом на 05.02.2010 за позивачем числиться переплата за торгові патенти, зокрема, по коду 14011800 в сумі 124963,52грн., що також підтверджується копією акту звірки розрахунків платника податків з бюджетом за період з 01.01.2009 до 26.10.2009.

Згідно з пунктом 7 вищезазначеного Наказу №58/78/22 орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.07.2010 у справі №2а-3055/09/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко