Ухвала суду № 16561272, 17.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14977/10/14/0170

17.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняКуракін В.С.

за участю сторін:

представник позивача - Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"- Замятіна Наталя Валентинівна,

представник відповідача - Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 29.11.10 у справі № 2а-14977/10/14/0170

за позовом Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (вул. Ярославська, буд. 57, м. Київ 71, 04071)

доДержавної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправною відмову ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Дочірньому підприємству «Маркет - Плазо» в придбанні торгового патенту на право торгівлі у торгівельному центрі «Фуршет» за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, пер. Торговий, 8/3 терміном дії з 01.12.2010 по 30.11.2011, викладену у листі від 03.11.2010 №46838/10; зобов'язано ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим видати торговий патент на право торгівлі: - 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин; - 51.24.0 - оптова торгівля шкурами і шкірами; - 51.33.0 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, маслом, рослинною олією і жирами; - 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; - 51.39.0 - неспеціалізована торгівля харчовими продуктами, напоями, тютюновими виробами у торгівельному центрі «Фуршет» за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, пер. Торговий, 8/3 терміном дії з 01.12.2010 по 30.11.2011; стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Маркет - Плазо»з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, звернулася з апеляційною скаргою, просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні 17.03.2011 представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 17.03.2011, представник відповідача явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник відповідача викликався в судове засідання, але в суд не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо»(ІНН 32251573), зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією у якості юридичної особи 27.11.2002, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №040151.

Позивач є орендатором комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, пер. Торговий, 8/3 , про що свідчить договір оренди від 01.04.2009.

Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо»звернулося до ДПІ в м. Сімферополі з заявою від 29.10.10 на придбання торгового патенту на право торгівлі у торгівельному центрі «Фуршет» за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, пер. Торговий, 8/3 терміном дії з 01:12.2010 по 30.11.2011, та зобов'язанні ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим видати торговий патент на право торгівлі: - 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин; - 51.24.0 - оптова торгівля шкурами і шкірами; - 51.33.0 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, маслом, рослинною олією і жирами; - 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; - 51.39.0 - неспеціалізована торгівля харчовими продуктами, напоями, тютюновими виробами у торгівельному центрі «Фуршет»за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, пер. Торговий, 8/3 терміном дії з 01.12.2010 по 30.11.2011.

Листом ДПІ у м. Сімферополі Автономної Ремспубліки Крим від 03.11.10 № 46838/10 надало відмову у придбанні торгового патенту, у зв'язку з тим, що у позивача не має дозволу на розміщення пункту торгівлі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР (далі - Закон №98/96-ВР) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Торговий патент необхідний суб'єктам підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Норма вказаного закону передбачає наявність визначених реквізитів для заяви на придбання торгового патенту, а саме: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Підпункт 2 п. 2 ч. І ст. П Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ передбачає право державних податкових органів здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи або торгові патенти.

Згідно з п.п.10, 11, 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.1998

N 1077 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів»підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком. Відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, реєструє її в журналі обліку заявок і заповнює бланк торгового патенту.

Крім того, приписи Закону № 98/96-ВР не визначають залежність отримання торгового патенту від наявності дозволу на розміщення пункту торгівлі.

Відповідно до ч.З ст.З Закону №98/96-ВР, під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти:

магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців;

автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі;

лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності;

стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом;

фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування;

оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Згідно матеріалів справи ДП «Маркет - Плазо»є самостійною юридичною особою, а не структурним підрозділом, як вказує у листі № 46838 від 03.11.2010 відповідач. Крім того, позивачем було надано заявку на придбання торгового патенту саме для юридичної особи, а не для її структурного підрозділу, тому дозволів або інших документів на підтвердження місцезнаходження пункту торгівлі позивач не має необхідності надавати.

Оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права та ґрунтується на встановлених з достатньою повнотою обставинах, що входять до предмету доказування у справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.10 у справі № 2а-14977/10/14/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.10 у справі № 2а-14977/10/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко