Ухвала суду № 16561248, 09.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7862/08/2/0170

09.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Щепанської О.А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент груп"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, довіреність № 12-12-507/0-11 від 07.02.11

представник відповідача, Кримського республіканського центру зайнятості- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_2- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент груп" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 03.08.10 у справі № 2а-7862/08/2/0170

за позовом Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент груп" (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98612)

до Кримського республіканського центру зайнятості (вул. Дибенка, 50, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

третя особа:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 98676)

про визнання нечинним наказу

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-7862/08/2/0170 (суддя Яковлєв С.В.) стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “ЮБК Девелопмент груп” (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, ЄДРПОУ 32893588) судові витрати у розмірі: 3,40 грн. судового збору та 166,38 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з додатковою постановою суду, ДП “ЮБК Девелопмент груп” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-7862/08/2/0170 та прийняти нову постанову, якої задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 09.02.2011року сторони не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство “ЮБК Девелопмент груп” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним наказ Кримського республіканського центру зайнятості № 226 від 22.07.2008 р. про анулювання Дозволу на працевлаштування № 2160 від 22.01.2008 р., виданого для працевлаштування громадянина США ОСОБА_2 на посаді менеджера (управителя) зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою суду від 15.06.2009 року у справі № 2а-7862/08/2/0170 позовні вимоги задоволені, визнаний протиправним та скасований наказ Кримського республіканського центру зайнятості № 226 від 22.07.2008 р. про анулювання Дозволу на працевлаштування № 2160 від 22.01.2008 р., виданого Дочірньому підприємству “ЮБК Девелопмент груп” для працевлаштування громадянина США ОСОБА_2 на посаді менеджера (управителя) зовнішньоекономічної діяльності.

23.09.2009 року від Дочірнього підприємства “ЮБК Девелопмент груп” надійшла заява на підставі ст. 168 КАС України про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 року апеляційну скаргу Кримського республіканського центру зайнятості залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2009 року у справі № 2а-7862/08/2/0170 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_3 01.10.2008 року укладено договір про надання разових юридичних послуг, згідно з яким останній зобов'язувався надавати юридичні послуги щодо підготовки та ведення справи щодо оскарження Наказу Кримського республіканського центру зайнятості № 226 від 22.07.2008р. З іншого боку Дочірнє підприємство “ЮБК Девелопмент груп” зобовязалось оплачувати послуги виконавця. Вартість однієї години роботи щодо надання послуг відповідно до договору становить 200,00 грн. У матеріалах справи є платіжне доручення № 111 від 31.03.2009 року, відповідно до якої позивачем сплачено приватному підприємцю ОСОБА_3 7500,00 грн. вартості правових послуг по веденню справи № 2а-7862/08/2.

Згідно зі ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, що при пятиденному робочому тижні складає (40:56=8 годин) 8 годин на день.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача наданий розрахунок із зазначенням виконаної роботи, кількості витраченого часу та суми, що підлягає компенсації. Таким чином, згідно із зазначеним розрахунком приватним підприємцем ОСОБА_3 на надання юридичних послуг позивачу затрачено 36 годин, що складає 4,5 робочих дня. Проте, представником позивача у зазначеному розрахунку не врахована участь у деяких судових засіданнях, у звязку з чим суд вважає можливим додати до зазначеного розрахунку представника позивача 1 робочий день.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2009 року по 31 березня 2009 року встановлено на рівні 605 гривень на місяць. Таким чином, приймаючи до уваги розрахунок позивача, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у разі стягнення їх за рахунок держави повинен становити 605 грн. * 5% = 30,25 грн. Тож з урахуванням наведених приписів законодавства, витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України у розмірі, що не перевищує граничного розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, який становить 30,25 грн. * 5,5 = 166,38 грн.

Також, позивачем понесені витрати щодо сплати судового збору в сумі 3,40 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 492 від 25.11.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Витрати на правову допомогу віднесено до виду судових витрат, в силу п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України, а частиною 3 статті 90 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий граничний розмір встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, якою передбачено, що у разі, якщо компенсація відповідно до КАС України сплачується за рахунок держави, тоді така компенсація не повинна перевищувати 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день особи, яка надавала правову допомогу.

Судова колегія вважає, що у постанові від 15.06.2009 року, якою задоволені позовні вимоги, судом першої інстанції не було вирішене питання щодо судових витрат, на підставі наведених вище доводів, таким чином є необхідним ухвалити додаткову постанову по справі, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору та 166,38 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 15.04.2010 у справі № 2а-2039-2010 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “ЮБК Девелопмент груп” на додаткову постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-7862/08/2/0170 залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010 р. у справі № 2а-7862/08/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.А.Щепанська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова