Ухвала суду № 16561239, 28.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12606/09/2/0170

28.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В.

секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю сторін:

представник позивача: ТОВ "Торгівельний дім "Югос"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.11

представник відповідача: Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 13.10.10 у справі №2а-12606/09/2/0170

за позовомТОВ "Торгівельний дім "Югос" (вул. Лихого, 35 А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

доДержавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.10 задоволено позов ТОВ "Торгівельний дім "Югос" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим № 0013072301/0 від 15.10.0.09.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Торгівельний дім "Югос" 3,40 грн. - судового збору, 6000 грн. - витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; відповідач вказує: перевіркою встановлено, що позивач не використовував у первинному бухгалтерському обліку товарно-транспортні накладні, таким чином немає первинної документації, яка у повному обсязі підтверджує використання палива у господарській діяльності підприємства, тобто позивачем занижено приріст балансової вартості товарів, що призвело до заниження валових доходів.

У судове засідання 28.03.2001 представник відповідача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складений акт №9590/23-2/35053136 від 02.10.2009.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.5.3.9 п. 5.3., п.п. 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в наслідок чого занижено валові доходи у декларації з податку на прибуток підприємства у сумі 239747 грн., в наслідок чого платником податків занижено податок на прибуток за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 у сумі 59938 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем 15.10.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013072301/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 82824 грн., в тому числі 59937 грн. основного платежу та 22887 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Відповідно до п.1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 2 вказано Закону встановлено, що платниками податку з числа резидентів є субєкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

Згідно з п.3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Статтею 17 Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Перевіркою встановлено, що позивач не використовував у первинному бухгалтерському обліку товарно - транспортні накладні, в наслідок чого у нього немає первинної документації, яка у повному обсязі підтверджує використання палива у його господарської діяльності, що свідчить про заниження приросту балансової вартості товарів на суму 233714 грн., що призвело до заниження валових доходів у сумі 239747 грн. за період з 01.07.2008 по 30.06.2009.

В ході перевірки було встановлено, що позивач отримав у безоплатне користування фургон вантажний ИЖ 27175-036, автомобіль марки VOLKSWAGEN, фургон вантажний марки ГАЗ, фургон малотоннажний вантажний марки ІМЕСО 35.10, фургон вантажний марки MAN, вантажний сідловий тягач марки MAN, фургон вантажний марки БОГДАН. На думку податкового органу у позивача були відсутні підстави віднести до валових витрат кошти, витрачені на придбання ТМЦ (запчастин) на поточний ремонт вищенаведених автомобілів, що призвело до заниження його валового доходу.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2010 у справі була призначена судова бухгалтерська експертиза.

Відповідно до висновку судової бухгалтерської експертизи №16/10 від 04.08.2010 встановлено використання позивачем в період часу з 01.07.2008 по 30.06.2009 для ведення статутної діяльності фургона вантажного ИЖ 27175-036, автомобіля марки VOLKSWAGEN, фургона вантажного марки ГАЗ, фургона вантажного марки MAN, вантажного сідлового тягача марки MAN, фургона вантажного марки БОГДАН.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів позивач в зазначений період часу для забезпечення використання вказаних автотранспортних засобів для ведення статутної діяльності платником податків використані грошові кошти у сумі 268 415,94 грн.

Таким чином, матеріалами справи та висновком проведеної експертизи не підтверджується факт заниження позивачем валових доходів у декларації по податку на прибуток у сумі 239747 грн. та заниження приросту балансової вартості товарів на суму 233714 грн.

Порушення позивачем законодавства, викладені в Акті перевірки №9590/23-2/35053136 від 02.10.2009, не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність прийнятого відповідачем повідомлення - рішення та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.10 у справі №2а-12606/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко