Ухвала суду № 16561237, 22.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10607/10/15/0170

22.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Привалової А.В. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.09.10

представник відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці ОСОБА_3, довіреність № 11/1-04/3853 від 21.10.10

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 30.11.10 по справі №2а-10607/10/15/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (вул. Прорізна, 6, м. Київ, 01034)

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2010 у справі № 2а-10607/10/15/0170 (суддя Тоскіна Г.Л.) відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2010 у справі № 2а-10607/10/15/0170 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Ерсте Банк»задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим про визнання протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим щодо утримання виконавчого збору у розмірах 7 636,25 гривень виконавчого збору з коштів, що надійшли від реалізації 1/3 частки квартири, яка належить ОСОБА_4, 15219,08 гривень з суми 152 190,85 гривень, що надійшли від реалізації 2/3 частки квартири, яка належить ОСОБА_5, а усього 22 855,33 гривень виконавчого збору, скасування розпорядження ППВР ВДВС ГУЮ в АРК №1309-1310-1311 від 08.07.2010 року та №1312-1313-1314 від 08.07.2010 року, зобов'язання повернути Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим суму неправомірно утриманого виконавчого збору у розмірі 22 855,33 гривень.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим щодо утримання виконавчого збору у розмірах 7636,25 гривень виконавчого збору з коштів, що надійшли від реалізації 1/3 частки квартири, яка належить ОСОБА_4, 15219,08 гривень з суми 152190,85 гривень, що надійшли від реалізації 2/3 частки квартири, яка належить ОСОБА_5, а усього 22855,33 гривень виконавчого збору, скасувати розпорядження ППВР ВДВС ГУЮ в АРК №1309-1310-1311 від 08.07.2010 року в частині перерахування виконавчого збору в сумі 7636,25 гривень на рахунок 31316311700002,ОКПО 34740405, МФО 824026, ГУ ГК України в АРК м. Сімферополь, код платежу 22070000; розпорядження та №1312-1313-1314 від 08.07.2010 року в частині перерахування виконавчого збору в сумі 15219,08 гривень на рахунок 31316311700002, ОКПО 34740405, МФО 824026, ГУ ГК України в АРК м. Сімферополь, код платежу 22070000. зобов'язати повернути Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим суму неправомірно утриманого виконавчого збору у розмірі 22855,33 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2009 року Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського Головного управління юстиції Міністерства юстиції України відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2858 від 28.09.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, 2/3 частки якої належить на праві власності ОСОБА_5, 1/3 частки - ОСОБА_7, про що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8,9) .

23.12.2009року Підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.11.2009 року прийняте до виконання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2858 від 28.09.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ерсте Банк»435708,28 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та 1/3 якої належить ОСОБА_8, 2/3 - ОСОБА_5, про що прийняти відповідні постанови (а.с.10,11).

Під час примусового виконання державним виконавцем були вчинені дії, спрямовані на реалізацію предмету іпотеки - нерухомого майна боржника.

24 червня 2010 року спеціалізованою торгівельною організацією було проведено публічні торги з реалізації заставленої квартири АДРЕСА_1.

За придбане майно 1/3 частку квартири покупцем внесено суму в розмірі 86 714,45 грн., з яких 84 113,01 грн. переможець торгів перерахував на депозитний рахунок відповідача. Винагорода спеціалізованої торгівельної організації щодо реалізації предмету іпотеки склала 2 601,44 грн. За 2/3 частки квартири покупцем внесено суму в розмірі 173 428,90 гривень, з яких 168 224,23 грн. переможець торгів перерахував на депозитний рахунок відповідача. Винагорода спеціалізованої торгівельної організації щодо реалізації предмету іпотеки склала 5 204,67 грн.

07.07.2010року на виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ерсте Банк»у сумі 435708,28 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 якої належить ОСОБА_8, 2/3 - ОСОБА_5, відповідачем прийняти розпорядження №1309-1310-1311 від 08.07.2010 року про перерахування грошових коштів і порядку їх розподілу, відповідно до яких 76362,46 грн. перераховано на користь ПАТ «Ерсте Банк»; 7636,25 - виконавчого збору перераховано на рахунок 31316311700002, ОКПО 34740405, МФО 824026, ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код платежу 22070000; 114,30 грн. перераховано на відшкодування затрат на проведення виконавчих дій відповідно до постанови про стягнення з боржника затрат на організацію і проведення виконавчих дій на рахунок 31258272210324, МФО 824026, ОКПО 23896447, та №1312-1313-1314 від 08.07.2010 року, відповідно до якого 152190,85 грн. перераховано на користь ПАТ «Ерсте Банк»; 15219,08 виконавчого збору перераховано на рахунок 31316311700002, ОКПО 34740405, МФО 824026, ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код платежу 22070000; 114,30 грн. перераховано на відшкодування затрат на проведення виконавчих дій відповідно до постанови про стягнення з боржника затрат на організацію і проведення виконавчих дій на рахунок 31258272210324, МФО 824026, ОКПО 23896447. Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Реалізація предмета іпотеки проведена на підставі законодавства та в порядку, встановленому іпотечним договором.

Частиною 8 статті 47 Закону № 898 визначено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотеко держателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Таким чином статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження»та статтею 47 Закону України «Про іпотеку»встановлено черговість перерозподілу коштів у наслідок реалізації майна боржника, яке було предметом іпотеки.

Вказані норми є імперативними, а тому мають обов'язковий, безальтернативний характер при їх виконанні посадовими особами відповідача.

Зокрема, частиною 1 статті 43 Закону № 606 не надано державним виконавцям можливості змінювати порядок та черговість перерозподілу коштів у наслідок реалізації майна боржника.

В результаті реалізації майна, що було предметом іпотеки, отримані за 1/3 частку квартири кошти в сумі 86 714,45 грн., з яких 84 113,01 грн. переможець торгів перерахував на депозитний рахунок відповідача та за 2/3 частки квартири отримав кошти в розмірі 173 428,90 гривень, з яких 168 224,23 грн. переможець торгів перерахував на депозитний рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за реалізацією 1/3 предмета іпотеки переможцем торгів було здійснено сплату винагороди спеціалізованій торгівельній організації, що займалася реалізацією квартири, в розмірі 2 601,44 грн.; стягнуто виконавчий збір у розмірі 7 636,25 гривень; стягнуто 114,30 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а також перераховано на користь стягувача 76 362,46 грн. За реалізацію 2/3 предмету іпотеки переможцем торгів було здійснено сплату винагороди спеціалізованій торгівельній організації, що займалася реалізацією предмета іпотеки, в розмірі 5 204,67 грн.; стягнуто виконавчий збір у розмірі 15 219,08 гривень; стягнуто 114,30 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а також перераховано на користь стягувача 52 190,85 грн.

Сума виконавчого збору була розрахована відповідачем у розмірі 10 відсотків від суми, яка фактично підлягала перерахуванню позивачу, що відповідає вимогам статті 46 Закону №606. Тобто, перерозподіл коштів був здійснений відповідачем у відповідності до вимог Закону №606 та в порядку, передбаченому ним.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону № 606 у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Однак як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує проти стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Тобто, із викладеного вбачається, що позивач не оскаржуючи дії відповідача в цілому, а вважає протиправним лише стягнення виконавчого збору.

Судова колегія вважає хибним вказане твердження позивача та не бере до уваги посилання позивача на положення частини 1 статті 52 Закону № 606 з огляду на наступне.

Згідно з вказаною нормою стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Зазначена норма Закону містить вимогу щодо звернення стягнення на «заставлене майно». У відповідності до вимог чинного законодавства України правовідносини, що виникають з приводу заставленого майна регулюються Законом України «Про заставу», а не Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2010 у справі № 2а-10607/10/15/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2010 у справі № 2а-10607/10/15/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2010 у справі № 2а-10607/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова