Ухвала суду № 16561164, 15.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5781/10/14/0170

15.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняКуракін В.С.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура-Нико"- не зявився,

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- ОСОБА_4, довіреність № 94/10 від 16.04.10,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 27.09.10 у справі № 2а-5781/10/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура-Нико" (вул. Гречеська, буд. 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

доДержавної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 позов задоволено: зобовязано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю “Акура-Нико”в якості платника податку на додану вартість; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “Акура-Нико”(ЄДРПОУ 36579535) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим неправомірно, необґрунтовано, тобто без зясування дійсних обставин було прийнято рішення про відмову в реєстрації ТОВ «Акура-Нико»в якості платника ПДВ, яке було виражено у листі «Про розгляд заяви про реєстрацію платника ПДВ»№18018/10/15-2 від 23.04.2010.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, 25.10.2010 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні 15.03.2011 представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 15.03.2011, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акура - Нико»зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 23.07.2009, як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 613506.

13.04.2010 позивачем до відповідача було подано заяву на проведення реєстрації у якості платника податку на додану вартість та надання відповідного свідоцтва.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим було проведено перевірку достовірності юридичної адреси позивача про що складено Акт №1797/15-2 від 19.04.2010 згідно якого позивач не знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення про відмову в реєстрації ТОВ «Акура-Нико»в якості платника ПДВ, яке було виражено у листі «Про розгляд заяви про реєстрацію платника ПДВ»№18018/10/15-2 від 23.04.2010 .

Тобто, фактичною підставою для відмови в реєстрації позивача як платника податку на додану вартість став факт незнаходження позивача за місцем реєстрації, зазначеним в свідоцтві про державну реєстрацію, що на думку позивача, є порушенням пункту 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»№755 від 15.05.2003 та було підставою для відмови в реєстрації позивача в якості платника ПДВ.

Порядок реєстрації платника податку на додану вартість врегульований Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 року (далі Положення).

Відповідно до п. 13 Положення реєстрація платник податку на додану вартість здійснюється за заявою особи, яка відповідає вимогам статті 2 Закону .

Пунктом 14 Положення встановлено, що протягом десяти календарних днів від дня отримання заяви про реєстрацію за відсутності підстав, визначених підпунктом 14.1 цього пункту, податковий орган зобов'язаний видати заявнику (відправити поштою з повідомленням про вручення) Свідоцтво, бланк якого виготовлений на спеціальному папері, що забезпечує захист від підробки.

Відповідно до п. 14.1. Положення Податковий орган відмовляє в реєстрації платником податку на додану вартість та видачі Свідоцтва, якщо заявник не підпадає під визначення платника податку згідно з пунктом 2 цього Положення або за наявності обставин, які є підставою для анулювання реєстрації та визначені пунктом 25 цього Положення.

Згідно п.25. Положення Реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було надано до суду доказів перевірки достовірності фактичної адреси проживання позивача як підтвердження того, що він не знаходиться за місцем реєстрації, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 613506 та витягу з ЄДРПОУ від 05.01.10р. ТОВ «Акура-Нико»зареєстровано за адресою: 95049, АДРЕСА_1.

Відповідно до договору надання у використання поштового адресу та використання його в якості юридичної адреси від 18.10.09, укладеного між ТОВ «Акура-Нико»та ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3, у якого у власності є обєкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1 надає ТОВ «Акура-Нико»у використання поштову адресу та дозволяє використовувати її в якості юридичної адреси.

Отже судова колегія дійшла висновку, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим неправомірно, необґрунтовано, тобто без зясування дійсних обставин було прийнято рішення про відмову в реєстрації ТОВ «Акура-Нико»в якості платника ПДВ.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.10 у справі № 2а-5781/10/14/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.10 у справі № 2а-5781/10/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко