Постанова № 16560165, 21.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13372/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Полімер»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2011 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002872311/0 від 06.08.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2011 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням позивачем подана апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Космо Полімер»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Спеціндустрія-К».

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2010 № 11229/23-11/33492368, яким встановлено порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 3717864,00 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2008 р. 140699 грн., січень 2009 р. 174863 грн., лютий 2009 р. 308000 грн., березень 2009 р. 322167 грн., квітень 2009 р. 387326 грн., травень 2009 р. 409684 грн., червень 2009 р. 468677 грн., липень 2009 р. 461580 грн., серпень 2009 р. 431074 грн., вересень 2009 р. 168871 грн., жовтень 2009 р. 383488 грн., листопад 2009 р. 61435 грн.

На підставі виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 № 0002872311/0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 5576796,00 грн., з яких 3717864,00 грн. основний платіж та 1858932,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи встановлено, що порушено кримінальну справу № 59-2667 за фактом підроблення податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та листопад 2009 року ТОВ «Спеціндустрія - К за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 358 КК України.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до висновку спеціаліста заступника начальника відділу техніко - криміналістичного забезпечення НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 1061 від 29.07.2010 встановлено, що договір на поставку товару № 19 від 10.03.2008, та податкові накладні отримані від ТОВ «Спеціндустрія - К»за грудень 2008 року, січень - листопад 2009 року у сумі 3717864,00 грн. виконано ймовірно не директором ТОВ «Спеціндустрія - К», а іншими особами.

Посилаючись на положення ст. 41, ч. 2 ст. 207, ст. 228 ЦК України, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.2.6, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 18 наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого з Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовім фондами», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що несплачений позивачем ПДВ внаслідок неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів у ТОВ «Спеціндустрія - К»є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави, оскільки угода, на підставі якої, виписані ТОВ «Спеціндустрія - К»податкові накладні на адресу позивача, є нікчемною та укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, що правомірно, на думку суду першої інстанції, призвело до застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пп. 17.1.3. п. 17.1.ст. 17 3акону № 2181-ІІІ.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції протиправними з огляду на наступне.

Як зазначається в самому акті перевірки, перевірка проведена на підставі податкової звітності ТОВ «Космо Полімер»(декларація з податку на додану вартість), податкових накладних виданих ТОВ «Спеціндустрія-К»в адресу ТОВ «Космо Полімер» на суму 18589320 грн., крім того ПДВ 3717864,00 гривні з підписом від імені особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_2, висновку експерта ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, який відображений службовою запискою № 4771/7/2609/6 від 29.07.2010, пояснення директора ТОВ «Спеціндустрія-К»гр. ОСОБА_3, який відповідно до реєстраційних документів значиться засновником і директором ТОВ «Спеціндустрія-К», про те, що реєстрації вказаного підприємства він не здійснював, та до фінансово-господарської діяльності товариства не має ніякого відношення.

Жодних інших документів які б підтверджували або спростовували факт проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Спеціндустрія-К»при проведенні перевірки не досліджувались.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав уваги поясненням свідка по справі (бувшого директора ТОВ «Спеціндустрія-К») ОСОБА_4 який повідомив суд, що саме він будучи на той час директором товариства, укладав з ТОВ «Космо Полімер»договір на поставку товару № 19 від 10.03.2008 та підписував податкові накладні. Щодо порушення кримінальної справи № 59- 2667 за фактом підроблення податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та листопад 2009 р. він нічого не знає і ніяких процесуальних дій, як того вимагає діюче законодавство, щодо проведення почеркознавчої експертизи, відносно нього особисто правоохоронними органами не здійснювалося.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував, що саме після того, як ОСОБА_4 вийшов зі складу засновників ТОВ «Спеціндустрія-К»і зняв з себе обов'язки директора товариства, не встановленими особами була здійснена перереєстрація товариства на фіктивного засновника ОСОБА_3 і стосовно нього правоохоронними органами була порушена кримінальна справа.

Більш того, судом першої інстанції не було звернуто увагу та надано оцінку тим обставинам, що за результатами висновку спеціаліста заступника начальника відділу техніко-криміналістичного забезпечення НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про те, що підписи на договорі поставки товарів № 19 від 10.03.2008 та податкових накладних отриманих від ТОВ «Спеціндустрія-К»виконано ймовірно не ОСОБА_2, а іншими особами. При тому, що в показаннях суду ОСОБА_2 заявляв, що саме він здійснював ці підписи. Колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача ТОВ «Космо Полімер»неодноразово заявляв в ході слухання справи, що висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не може бути визнаний судом, як доказ по справі, оскільки він проводився з порушеннями вимог при проведенні почеркознавчої експертизи.

До того ж, оскільки між висновком експерта і показаннями свідка існують розбіжності представник позивача на підставі ст. 81 КАС України, заявляв суду клопотання про призначення незалежної судової почеркознавчої експертизи, однак суд відмовив в його задоволенні.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на проведені в рамках кримінальної справи № 59-2667 порушеної за фактом підроблення невстановленими особами податкових декларацій з ПДВ за липень та листопад 2009 року ТОВ «Спеціндустрія-К», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також за фактом ухилення від сплати ПДВ в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Космо полімер»за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України почеркознавчу (23.05.2011) та судово-економічну експертизи (30.05.2011).

Так, відповідно до висновку № 1-05/11 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 59-2667, складеного 30.05.2011 на підставі копії акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 05.08.2010 № 11229/23-11/33492368, копії договору на поставку товару № 19 від 10 березня 2008; копії податкових накладних; протоколу допиту свідка - ОСОБА_2 від 22.04.2011; висновку експерта від 25.05.2011 № 145, висновки акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 05.08.2010 № 11229/23-11/33492368 щодо заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Космо Полімер»ПДВ на суму 3717864 грн. при взаємовідносинах з ТОВ «Спеціндустрія-К»нормативно та документально не підтверджуються.

Із висновку експерта від 23.05.2011 № 145 вбачається, що із наданих на експертизу об'єктів дослідження, які були використані в якості зразка при копіюванні, експертом було зроблено наступні висновки:

- на видаткових накладних, специфікаціях, звіту про фінансові результати за 2008 рік в графах «керівник», «головний бухгалтер» підписи були виконані ймовірно гр. ОСОБА_2;

- підписи від імені директора ТОВ «Спеціндустрія-К»гр. ОСОБА_2, що підлягали дослідженню у довіреності № 14/5 від 14.05.2009 в графі «директор «Спеціндустрія-К»ОСОБА_2»; реєстраційній картці від 18.05.2009 в графі «картку заповнив ОСОБА_2»виконані гр. ОСОБА_2;

Стосовно ж питання чи виконані зображення підпису, що підлягає дослідженню, від імені директора ТОВ «Спеціндустрія-К»гр. ОСОБА_2, у копії довіреності від 19.07.2007, та підписів від імені директора ТОВ «Спеціндустрія-К»гр. ОСОБА_2, що підлягають дослідженню, у протоколі №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія-К»в графі «ОСОБА_2»від 19.07.2007; в акті № 1 оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія-К»в графі «майно передав ОСОБА_2», «майно прийняв директор ОСОБА_2» від 19.07.2007; в статуті ТОВ «Спеціндустрія-К»2007 в графі «ОСОБА_2», то експерт зазначив, що при порівнянні даних підписів з умовно-вільними та експериментальними зразками підписів гр. ОСОБА_2, встановлено як розбіжності так і співпадання особистих ознак одночасно, які визнані не суттєвими, не інформативними, не характерними, не стійкими та не утворюють достатній комплекс для отримання висновку як позитивного так і негативного характеру у будь-якій формі.

При порівнянні підпису від імені директора ТОВ «Спеціндустрія-К»гр. ОСОБА_2, що підлягали дослідженню у протоколі № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціндустрія-К»в графі «ОСОБА_2»від 27.10.2009, із наданими на дослідження в якості порівняльного матеріалу, умовно-вільними та експериментальними зразками підписів гр. ОСОБА_2, експертом встановлено, що вони неспівставні за транскрипцією, що не дає можливості провести порівняльне дослідження та виділити комплекс як співпадаючих так і розбіжних особистих ознак підпису, для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь-якій формі.

Вищезазначене свідчить про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законності, передбаченим ст. 159 КАС України.

Висновки суду першої інстанції про нікчемність договору на поставку товару № 19 від 10.03.2008 є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним.

При цьому, ні відповідачем, ні судом першої інстанції не наведено жодних доводів на підтвердження того, що зазначена угода суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог частини 2 статті 71 КАС України відповідачем не спростовано правомірності позовних вимог, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Полімер»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2011 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2011 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва № 0002872311/0 від 06.08.2010.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий :

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2011.