Ухвала суду № 16560079, 30.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7907/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Твердохліб В.А.,

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.,

при секретарі: Бундуков С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправним та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»(далі - Позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області (далі Відповідач), в якому з врахуванням зміни позовних вимог просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0002062301/1.

Постановою Житорського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою вимоги Позивача задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вислухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами виїзної позапланової перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року Відповідачем був складений акт №1380/23-0/31191807/0110 від 21.06.2010 року.

30.06.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0002062301, яким Позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на добавлену вартість в розмірі 44610,00 грн. за основним платежем та 22305,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось Позивачем у адміністративному порядку. Скарга задоволена частково, спірне податкове повідомлення-рішення №0002062301/0 від 30.06.2010 року (№0002062301/1 від 26.07.2010 року) скасовано та прийнято нове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0002912301/2 про сплату 47334,00 грн. податку на добавлену вартість, з яких 44610,00 грн. за основним платежем та 2724,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для донарахування податкового зобов'язання було порушення Позивачем, зокрема, п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

В акті перевірки вказано, що Позивачем в дотаційній декларації відображений податок на додану вартість з обсягів реалізації шкур ВРХ та коней, які відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг не входять до групи "м'ясо та м'ясопродукти", що призвело до нарахування, виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам замість сплати податку до бюджету за період з 4 кварталу 2008 року по 4 квартал 2009 року на загальну суму 44610,00 грн.

Відповідно до п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та мясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо у живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року «Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі»(далі Постанова № 805), сільськогосподарські товаровиробники поставляють переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач має статус переробного підприємства сільськогосподарської продукції.

Згідно з вимогами п.6 Постанови № 805, переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м`яса в живій вазі.

Перелік продукції, що відноситься до групи „М'ясо, м'ясопродукти та продукти забою тварин" встановлено розділом 15.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 pоку №822 із змінами.

Відповідно до цього класифікатора шкури яловичі та кінські мають код 15.11.22.000 „Шкури великої рогатої худоби (у т. ч. шкури тварин родини конячих)" і відповідно відносяться до групи „М'ясо, м'ясопродукти та продукти забою тварин".

Листом Міністерства аграрної політики України від 21.11.2008 року № 37-23-2-15/19765 отримано наступне роз'яснення: "Шкури великої рогатої худоби (код 15.11.22.000) згідно з ДК 016-97 відносяться до підкатегорії 15.11.22 "Шкури великої рогатої худоби", категорії 15.11.2 "Вовна та шкури сирі", класу 15.11 "М'ясо та субпродукти забійних тварин", групи 15.1 "М'ясо, м'ясопродукти та продукти забою тварин" розділу 15 "Продукція харчової промисловості".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в результаті невірно розподілених сум податкових зобовязань між загальною та спеціальною деклараціями з ПДВ, Позивачем в порушення п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 6 Постанови № 805 занижено податкові зобов`язання загальної декларації з ПДВ, оскільки до розрахунку дотацій береться не вся продукція, яка утворюється від забою скота, а лише м'ясо та мясопродукти, отримані від забою.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване Позивачем рішення податкового органу прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог Позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 203 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 05 липня 2011 року