Ухвала суду № 16559422, 29.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року справа №2а-13416/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

секретаря судового засідання Костроміної Г.С.,

за участю представника позивача Дюміна А.О.

представників відповідача Базишена Р.О., Яковенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-13416/08/0570 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного ВАТ «Донецький енергозавод» адміністративного суду від 19 квітня 2011 року задоволено позов ВАТ «Донецький енергозавод» до ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р., яким ВАТ «Донецький енергозавод» донараховано суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 1547620 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 773810 грн., всього на загальну суму 2321430 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ в Куйбишевському районі м.Донецька просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення п.11.44 ст.11 ЗУ «Про податок на додану вартість», відповідно до яких позивач відніс до складу податкового кредиту суми ПДВІ по операціям поставки товарів, які були звільнені від оподаткування. Постановою ВАСУ від 15.09.2010 року судове рішення, яким визнано нечинною та скасовано постанову КМУ №104 від 31.01.2007 року в частині включення до Переліку відходів та брухту чорних металів, операції з поставки яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, - відходів у зливках (шихтові зливки), - скасовано. Тому суд неправильно визначив, що під час здійснення позивачем спірних господарських операцій з придбання злитків шихтових, вищезазначена постанова КМУ не діяла.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «Донецький енергозавод» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером №00213411 та як платник податків перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька.

ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька дійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за наслідками якої складений акт від 27.05.2008 р. №1778/23-1/00213411.

На підставі акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька прийняте податкове повідомлення-рішення №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р., яким позивачеві відповідно до п.п.“б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2321430грн., у тому числі основний платіж 1547620 грн., штрафні ( фінансові) санкції в сумі 773810грн. Фінансові санкції застосовані до позивача на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З акту перевірки вбачається, що підставою нарахування податку на додану вартість в сумі 1547620 грн. стало порушення позивачем п.11.44 ст.11, п.п.7.7.1 п.7.7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 1547620 грн., в т.ч. за червень 2007р. на 660146 грн., липень 2007р. на 754452 грн., жовтень 2007 року на 133022 грн., що призвело до заниження чистої суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідно до акту перевірки, позивач придбавав злитки шихтові з метою подальшого продажу за межі України на умовах комісії на загальну суму 9285720 грн., в т.ч. ПДВ - 1547620 грн., відносив ці суми ПДВ до складу податкового кредиту, чим порушив п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно договору купівлі-продажу №14/06 від 14.06.2007р. та специфікації до договору №1 від 14.06.2007р. позивач купував у ТОВ «Експостил» шихтові злитки з легованої сталі з вмістом Nі-8-14%+/-2%, -20%+/-2%, Fe-не менше 50%.

З акту перевірки вбачається, що позивач придбав зазначений товар для продажу за межі України по договору комісії від 28.04.07р. за №К28/04 через комісіонера ТОВ «Конвент ЛТД».

На виконання умов цього договору ТОВ «Експостил» виписано податкові накладні №14/06-1 від 14.06.2007р. на суму 4526714,88 грн., у т.ч. ПДВ 754452,48 грн., №14/09-1 від 14.09.2007р. на суму 286691,94 грн., у т.ч. ПДВ 47781,99 грн.

Платіжними дорученнями №90 від 18.06.2007р. на суму 245200 грн.(з ПДВ), №11 від 06.09.2007р. на суму 1922454,62 грн.(з ПДВ), №12 від 12.09.2007р. на суму 966000,39 грн.(з ПДВ), №13 від 25.09.2007р. на суму 413318,65 грн.(з ПДВ), №19 від 26.09.2007р. на суму 100189,98 грн.(з ПДВ), №973 від 05.10.2007р. на суму 45118,81 грн.(з ПДВ), №13 від 10.12.2007р. на суму 488708,71 грн.(з ПДВ), №1543 від 14.12.2007р. на суму 389191,18 грн.(з ПДВ) позивач перерахував кошти за отриманий товар ТОВ «Експостил», що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно коригувальної накладної від 12.12.07р. повернуто злитки шихтові на адресу ТОВ «Експостил» в сумі 11297,151 грн., у т.ч. ПДВ 2259,43 грн.

Згідно договору купівлі-продажу №04/06-1 від 04.06.2007р. та специфікації до договору №1 від 14.06.2007р. позивач купував у ТОВ «Укрторг-метал» шихтові злитки з легованої сталі з вмістом Nі-8-14%+/-2%, -20%+/-2%, Fe-не менше 50%.

З акту перевірки вбачається, що позивач придбав зазначений товар для продажу за межі України по договору комісії від 28.04.07р. за №К28/04 через комісіонера ТОВ «Конвент ЛТД».

На виконання умов цього договору ТОВ «Укрторг-метал» виписано податкові накладні №1571406 від 14.06.2007р. на суму 3960875,52 грн., у т.ч. ПДВ 660145,92 грн., №1571409 від 14.09.2007р. на суму 524992,83 грн., у т.ч. ПДВ 87498,81 грн.

Платіжними дорученнями №92 від 18.06.2007р. на суму 214500 грн.(з ПДВ), №13 від 12.09.2007р. на суму 2421847,79 грн.(з ПДВ), №16 від 14.09.2007р. на суму 974767,51 грн.(з ПДВ), №972 від 05.10.2007р. на суму 58767,78 грн.(з ПДВ), №22 від 10.12.2007р. на суму 488811,61 грн.(з ПДВ), №1542 від 14.12.2007р. на суму 114519,50 грн.(з ПДВ) позивач перерахував кошти за отриманий товар ТОВ «Укрторг-метал», що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

На підставі п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Відповівдно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У відповідності до вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За правилами п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (на дату формування податкового кредиту) тимчасово до 1 січня 2008 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України.

За вимогами ст..1 Закону України «про металобрухт» металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Постановою Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. був затверджений перелік відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість", згідно до якої відходи у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі за кодом товару згідно з УКТЗЕД 7204 50 10 00 входять до цього Переліку.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.04.2007р. по справі №6/302-А дію постанови Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. було зупинено в частині включення допереліку відходів і брухту чорних металів,операції зпоставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість, відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі.

Зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2007 року у справі N 22 а - 2863/2007. Постановою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2008 року у справі N 6/302-А постанову Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. визнано незаконною в частині включення до переліку відходів і брухту чорних металів відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі за кодом УКТ ЗЕД 7204501000 з моменту набрання нею чинності. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного судувід 29 жовтня 2009 року у справі N22-а-23484/08р. постанову Господарського суду міста Києвавід 28 лютого 2008 року у справі N 6/302-А залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2010 року у справі NК-52919/09 постанову Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року скасовано. В звязку з зазначеним, з огляду на приписи ст..5 КАС України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час здійснення господарських операцій за договорами від 04.06.2007 року та 14.06.2007 року (період з червня по грудень 2007 року) з придбання злитків шихтових постанова Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. в частині включення допереліку відходів і брухту чорних металів,операції зпоставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість, відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі - не діяла, оскільки на зазначений час була зупинена .

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за цими господарськими операціями, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необгрунтованим.

На підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», приписами якого встановлено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки встановлено правомірність віднесення ВАТ «Донецький енергозавод» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями, тому є неправомірним застосування ДПІ до позивача штрафних санкцій у сумі 773810грн.

Оскільки відповідач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, суд першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст.71 КАС України зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог ВАТ «Донецький енергозавод» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-13416/08/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-13416/08/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 4 липня 2011 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок