Ухвала суду № 16559399, 14.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року справа №2а-2592/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2 за дов. № 9/9/10 від 4 січня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі

у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 14 квітня 2011 року

у справі № 2а-2592/11/1270 (суддя Каюда А. М.)

за позовом Спільного підприємства «Донбасспромпоставка»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі

у м. Луганську

про визнання протиправними дій та скасування

податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Спільне підприємство «Донбасспромпоставка» звернулося 30 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-4) до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002201520/0 від 21 березня 2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 146458 грн. 34 коп., з якої основного платежу 117166 грн. 67 коп., штрафних (фінансових) санкцій 29291 грн. 67 коп. та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що податковим органом з порушенням вимог Податкового кодексу України була проведена камеральна перевірка, не наданий примірник акта перевірки позивачу та безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань з ПДВ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року (арк. спр. 76-78) були частково задоволені позовні вимоги СП «Донбасспромпоставка», а саме скасоване податкове повідомлення-рішення № 0002201520/0 від 21 березня 2011 року, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 80-82) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В скарзі відповідач послався на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що угода між СП «Донбасспромпоставка» та ТОВ «Інтертехторг» є нікчемною заявки відсутності у контрагента позивача трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Позивач надіслав заяву про здійснення судового розгляду за відсутності його представників та

просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач спільне підприємство «Донбасспромпоставка» є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за № 24191418, перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, зареєстрований 16 вересня 1997 року платником податку на додану вартість, що свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою статистики, довідкою форми № 4-ОПП та свідоцтвом платника ПДВ (арк. спр. 5-8).

ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську 21 березня 2011 року поштою було направлено на адресу СП «Донбасспромпоставка» запит № 3775/10/23-20 від 18 березня 2011 року (арк. спр. 10-11) про надання в десятиденний термін з моменту отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтертехторг» за січень 2011 року. В вказаному листі було зазначено, що ненадання витребуваних податковим органом документів в встановлений строк є підставою для проведення згідно статті 78 Податкового кодексу України позапланової виїзної перевірки.

29 березня 2011 року (в встановлений податковим органом термін) СП «Донбасспромпоставка» була надана запитана відповідачем інформація № 6/02 від 28 березня 2011 року стосовно чисельності працюючих на підприємстві робітників, наявності ліцензій, транспорту, основних фондів, а також надані копії наступних документів: реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 року, податкових накладних від 24 січня 2011 року, від 26 січня 2011 року, договорів № 1 від 21 січня 2011 року, № 2 від 24 січня 2011 року, виписки по особовому рахунку за 24 та 26 січня 2011 року, регістри бухгалтерського обліку по рахункам 63.1, 36.1, 31.3 за січень 2011 року. Факт отримання інформації та документів податковим органом доведено реєстраційним штампом та не спростовується відповідачем.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Як вбачається з матеріалів справи позивач своєчасно надав витребувані податковим органом документи, тому підстави визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки були відсутні.

З посиланням на статті 76 та 86 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було проведено камеральну перевірку податкової декларації СП «Донбасспромпоставка» з податку на додану вартість за січень 2011 року вх. № 3831 від 21 лютого 2011 року, про що був складений акт № 25/15-20/24191418 від 21 березня 2011 року (арк. спр. 43-44).

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок проведення камеральної перевірки визначається статтею 86 ПК України, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. В справі наявний корінець повідомлення та фіскальний чек від 11 березня 2011 року про запрошення посадових осіб позивача для підписання акта

перевірки (арк. спр. 45), хоча в акті про його складання 11 березня 2011 року не зазначено. До справи наданий акт № 2/15-20/24191418 від 21 березня 2011 року (арк. спр. 46) про неможливість вручення акту перевірки та розміщення його на дошці оголошень.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Тобто, при наміру податкового органу проводити такий вид перевірки не має підстав для витребування додаткових документів платника податку, який задекларував в поточному звітному періоді не бюджетне відшкодування, а суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за наслідками діяльності у звітному періоді. В даному випадку дії відповідача щодо витребування документів не узгоджуються з видом проведеної перевірки, проте це не має наслідком визнання їх протиправними, оскільки акт перевірки складений з дотриманням статей 76, 86 ПК України, що й обумовило часткове задоволення судом першої інстанції позовних вимог в даному спорі.

21 березня 2011 року ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було прийнято на підставі акту камеральної перевірки № 25/15-20/24191418 від 21 березня 2011 року податкове повідомлення-рішення № 0002201520/0 від 21 березня 2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 146458 грн. 34 коп., з якої основного платежу 117166 грн. 67 коп., штрафних (фінансових) санкцій 29291 грн. 67 коп. (арк. спр. 14, 48), яке було направлено поштою позивачу та отримано ним 24 березня 2011 року (арк. спр. 13, 49).

Підставою для визначення податкового зобовязання з ПДВ в акті перевірки було зазначено порушення вимог частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійснених СП «Донбасспромпоставка» при придбанні та продажу товарів (послуг), що обумовило збільшення на підставі статей 198, 200 Податкового кодексу України суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного періоду січня 2011 року, на суму 117166 грн. 67 коп. В акті зазначено, що ці висновки повязані з дослідженням господарських операцій позивача з ТОВ «Інтертехторг», який за визначенням відповідача не має трудових ресурсів, складських, виробничих приміщень для здійснення господарської діяльності, що свідчить про нікчемність правочинів.

Колегія суддів з приводу зазначених висновків податкового органу зазначає наступне.

Наявний в справі акт камеральної перевірки № 25/15-20/24191418 від 21 березня 2011 року не містить конкретизації встановленого порушення, тобто не визначено, які правочини були укладені між позивачем та ТОВ «Інтертехторг», на які суми, як вони були фактично виконані. Наказом Державної податкової адміністрації України № 1003від 24 грудня 2010 року затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (далі Порядок), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011 року за N 70/18808. Пунктами 5, 6, 7 Порядку передбачено наступне:

- акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з акту камеральної перевірки № 25/15-20/24191418 від 21 березня 2011 року вимоги пунктів 5, 6, 7 Порядку податковим органом дотримані не були. До того ж підставою для

визначення податкового зобовязання з ПДВ було зазначено не податкове, а цивільне законодавство, незважаючи на те, що за частиною 2 статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, нікчемним за частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. В справі відсутні докази того, що спірним правочином порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набуло законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були.

В справі наявний договір № 1 від 21 січня 2011 року (арк. спр. 64), укладений між СП «Донбасспромпоставка» та ТОВ «Інтертехторг» про поставку на адресу позивача резервуару РА-2, меланжу АК-27і на загальну суму 3183600 грн., з якої ПДВ 530600 грн. Пунктом 3.2 розділу 3 договору передбачено умови оплати попередня оплата товарів. В якості доказів оплати товару до справи надані банківські виписки за 24 січня 2011 року та 26 січня 2011 року (арк. спр. 65-66) про здійснення позивачем передплати за товар в сумі 60000 грн., в тому числі ПДВ 10000 грн. та в сумі 643000 грн., в тому числі ПДВ 107166 грн. 67 коп. На суми здійсненої попередньої оплати ТОВ «Інтертехторг» були видані податкові накладні (арк. спр. 67-68): № 24014 від 24 січня 2011 року на суму 60000 грн., в тому числі ПДВ на суму 10000 грн. та № 26011 від 26 січня 2011 року на суму 643000 грн., в тому числі ПДВ 107166 грн. 67 коп. Питання недійсності вказаних податкових накладних податковим органом не ставилося, статус ТОВ «Інтертехторг» як платника ПДВ підтверджено відповідачем в акті перевірки шляхом зазначення в реєстраційних даних свідоцтва № 100102547 виданого 5 березня 2008 року.

За пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Позивачем в січні 2011 року податковий кредит було сформовано в податковій декларації за фактом списання коштів з банківського рахунка платника податку, який відбувся в січні 2011 року, що свідчить про дотримання вимог пункту 198.2 статті 198ПК України.

Пунктом 2.1 розділу 2 договору № 1 від 21 січня 2011 року передбачено, що товар ТОВ «Інтертехторг» повинен бути поставлений на адресу позивача на протязі одно місяця з дня укладення договору, тобто в звітному податковому періоді січні 2011 року, який камерально перевірявся відповідачем, відповідач неправомірно дійшов до висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ, у звязку з відсутністю реального виконання в січні 2011 року господарської операції, оскільки податковий кредит було сформовано за фактом внесення попередньої оплати, а строк поставки товару в січні 2011 року взагалі не наступив.

Стосовно застосованих штрафних санкцій колегія суддів зазначає, що згідно пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, що не було дотримано податковим органом при прийнятті спірного рішення. До того ж, з огляду на визначення відповідачем податкового зобовязання з ПДВ позивачу без дотримання вимог пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, застосування штрафних санкцій в цілому є неправомірним.

Викладене в даній ухвалі свідчить про безпідставність заявленої відповідачем апеляційної скарги, у звязку з чим постанова суду першої інстанції залишається без змін, а скарга без задоволення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2592/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2592/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 20 червня 2011 року.

Головуючий суддя /підпис/ Е.Г.Казначеєв

Судді: /підпис/ В.Г.Яманко

/підпис/ І.А.Васильєва