Ухвала суду № 16559203, 30.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року справа №2а/0570/3800/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів Василенко Л.А. , Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Солодько О.І., за участю представника позивача Міленко А.В., представників відповідача Чирикіної Н.В., Хандогіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3800/2011 за-позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції,- Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 223 735,00 грн. задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Бета-Агро-інвест» заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року у розмірі 223735 грн.

Відповідач - Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція (далі Відповідач 1) - з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм Матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляції відповідач зазначив, що відповідно до абз. 2 пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону Україну «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Враховуючи те, що Ясинуватською ОДПІ подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року, якими скасовано податкове повідбмлення-рішення № 0000152320/0 від 24.03.2009 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 223735,00 грн., то процедуру. судового оскарження не можливо вважати закінченою, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка рішенням податкового органу визнана необгрунтовано заявленою, відсутні. Оскільки Вищим адміністративним судом України касаційна скарга не розглянута, підстави для надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету, відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник Відповідача 1 просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити.

Представник Головного управління державного казначейства України у Донецькій області в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" є юридичною. особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30844997, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 07151364, знаходиться на податковому обліку в Ясинуватській об'єднаній державній податковій інспекції.

Позивачем було подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 237348,00 грн. (арк. справи 88).

Відповідачем 1 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, за наслідками якої складений акт № 167/23-2/30844997 від 20.03.2009 р.

На підставі даного акту Відповідачем 1 прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.03.2009 року»№ 0000152320/0 та № 0000162320/0 якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року у розмірі 237348,00 грн., тобто в повній сумі, яка заявлена в декларації до відшкодування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року в адміністративній справі № 2а-5379/09/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 року, зазначені податкові повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0000152320/0 та № 0000162320/0 в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року у розмірі 223735,00 грн. були визнані недійсними та скасовані.

Вказані обставини підтверджені дослідженими у справі доказами та не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому суд першої інстанції на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року в адміністративній справі № 2а-5379/09/0570 вважав встановленим, що позивач обґрунтовано в розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ в податковій декларації за грудень 2008 року визначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 223735 грн., а Відповідач 1 не обґрунтовано відмовляє у складанні відповідної довідки про це, що необхідна для здійснення відшкодування органом Державного казначейства України.

Колегія судців не може не погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на встановлених у справі обставинах та вимогах законодавства.

За приписами підпунктів 7.2.6, 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3. 7.7.4, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товари (послуги), а сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при її від'ємному значенні. При цьому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Рішення платника податку про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування відображається платником податку у податковій декларації та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, які подаються податковому органу і в копії органу Державного казначейства України. Протягом ЗО днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову' виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону N 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Пунктами 200.12, 200.13 статті 2000 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Порядок відшкодування податку на додану вартість затверджений спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 20.12.2010р. № 960/495, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12. 2010 р. за N 1387/18682, пунктом 2 якого передбачено, що податкові органи надають органам Державного казначейства України висновки про суми відшкодування податку на додану вартість та Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану.

Оскільки при розгляді справи встановлено, що висновки податкового органу за наслідками перевірки позивача щодо необґрунтованого заявлення ним до відшкодування спірної суми ПДВ є неправомірними, то колегія судців вважає, що позивач має право на відшкодування заявленої ним в грудні 2008 року суми бюджетного відшкодування.

Посилання апелянта на неможливість відшкодування ПДВ у зв'язку з не закінченням процедури судового оскарження через оскарження до Вищого адміністративного суду України судових рішень у адміністративній справі № 2а-5379/09/0570 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції відповідно о вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення, то доводи податкового органу щодо неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, до його касаційного перегляду, не узгоджуються з приписами вищезазначеної статті.

Враховуючи те, що податковий орган відповідно до Порядку відшкодування податку на додану вартість затверджений спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 20.12.2010р. № 960/495, не надав до органу державного казначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 223 735,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3800/2011 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 04 липня 2011 року.

Колегія суддівГімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.