Ухвала суду № 16558682, 07.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року справа №2а/0570/3607/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 8 лютого 2011 року, представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 1 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2-а/0570/3607/2011 за позовом Держави в особі державного органу - Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” про стягнення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 51 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2011 року Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду першої інстанції із адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” про стягнення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 51 000 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” встановлено, що стосовно відповідача 02.09.2009 року порушено справу про банкрутство, але особлива інформація з цього приводу не була надана до Комісії в установлені законодавством строки, особлива інформація з цього приводу не була опублікована та не була оприлюднена в установлені законодавством строки. Вказані порушення відображені в актах за правопорушення на ринку цінних паперів № 695-ДО, № 696-ДО, № 697-ДО, постановами від 15 грудня 2009 року № 695-ДО, № 696-ДО, № 697-ДО були накладені санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 51 000 грн. Крім того, постановами Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2009 року № 255-ДО, № 256-ДО, № 257-ДО на відповідача вже було накладено фінансові санкції за аналогічні правопорушення у розмірі 1530 грн. Оскільки вказані штрафні санкції відповідачем сплачені не були, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави дані суми..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені, а саме суд першої інстанції стягнув з закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздіт” (код ЄДРПОУ 22007712) на користь Державного бюджету України (відділення Державного казначейства в місті Донецьку на р/р 31110106700004, код ЄДРІІОУ 34686537, банк - управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО банку 834016, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 101) штраф в розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано та не надана оцінка, тій обставині що позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом передбачений ст. 99 КАС України.

Представник позивача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенняю, а постанову суду першої інстанції скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство «Донецькбланкіздат» є емітентом, який здійснював відкрите ( публічне ) розміщення цінних паперів.

15 грудня 2009року Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі-позивач) було проведено перевірку Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» ( далі-відпаовідач) з питанб дотримання вимого Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок».

За результатами перевірки позивачем складено постанови від 15 грудня 2009 року № 695-ДО, № 696-ДО, № 697-ДО про порушення відповідачем вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006року №1591.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем на підставі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», прийнято постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 грудня 2009року № 695-ДО, № 696-ДО, № 697-ДО в розмірі 51000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені постанови були направлені 4 грудня 2009 року та 18 грудня 2009року позивачем рекомендованою кореспонденцією відповідачеві, які відповідачем було отримано 23 грудня 2009року зазначена обставина сторонами під сумнів не ставиться.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача штраф у встановлений строк відповідно до вимог зазначених Правил відповідачем не був сплачений.

10 лютого 2010року позивач звернувся з листом №0509/278/10 до прокурора Київського району м. Донецька з проханням звернутись до суду в інтересах позивача про стягнення з відповідача фінансових санкцій визначених вищевказаними постановами.

В квітні 2010року прокуратура Київського району м. Донецька в інтересах позивача звернулась до Донецького окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача сум штрафу.

7 травня 20010 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зазначений позов прокурора залишено без розгляду.

Зазначені обставини вказують на те, що позивачеві було відомо про невиконання позивачем у встановлені зазначеним порядком строки постанов про накладення штрафу ще 10 лютого 2010 року. Без наявності поважних причин пропуску строку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 9 березня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України в редакції яка діяла до 30 липня 2010 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З 30 липня 2010 року частиною 2 статті 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

За частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України в редакції, що діє на момент звернення позивача з зазначеним позовом, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вище зазначені обставини та норми КАС України вказують на те, що позивачем було пропущено строк для звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом без поважних причин та заява про поновлення строку для звернення до суду позивачем не надавалась. Суд першої інстанції в звязку з неповним дослідженням доказів, а саме листа позивача № 0509/278/10 на адресу прокурора Київського району м. Донецька, помилково дійшов до висновку, щодо не пропущення позивачем строку звернення до суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з викладених в даній ухвалі підстав.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовною заявою про стягнення фінансових санкцій з одночасним поданням зави про поновлення строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 205, 203, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2-а/0570/3607/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2-а/0570/3607/2011 скасувати.

Позовні вимоги Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” про стягнення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2011року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва