Ухвала суду № 16558150, 16.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року справа №2а-2707/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі Гудковій К. І., за участю представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 28 березня 2011року, представників відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 20 травня 2011року та ОСОБА_4, за довіреністю від 22 лютого 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2707/11/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.03.2011 р. та визнання бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось державне підприємство «Свердловський ремонтно-механічний завод» (далі ДП «Свердловський РМЗ») до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області (далі ДПІ в м. Свердловську Луганської області) в якому позивач, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. № 163 від 14.03.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

26.04.2011 року представник позивача подав письмові уточнення до адміністративного позову в яких доповнив предмет позову новою вимогою, а саме просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А. П. щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилався на те, що відповідачем на час прийняття оскаржуємого наказу вже було проведено перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у позивача, про результати яких були складені акти: № 1061/23/35562599 від 13.10.09 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09; № 1430/23/35562599 від 14.12.10 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.10 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.10. Тобто оскаржуваним наказом № 163 від 14.03.2011 р., на думку представника позивача, відповідачем фактично було прийнято рішення про проведення повторної перевірки. Однак, на думку представника позивача, діюче законодавство України не надає повноважень посадовим особам державних податкових інспекцій призначати та проводити повторні перевірки, таке право надається лише посадовим особам державних податкових адміністрацій та ДПА України згідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Отже, повноваження щодо видання оскаржуваного наказу, на його думку, належать до податкового органу вищого рівня, тобто до ДПА в Луганській області. Разом з цим зауважив,

що відносно посадових осіб ДП «Свердловський РМЗ», на час видання наказу № 163 від 14.03.2011 р., кримінальних справ порушено не було, що також вказує на безпідставність проведення перевірки. Щодо бездіяльності начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П., яке полягає у неприйнятті податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року, представник позивача зазначив, що згідно листа від 25.01.2011 р. N 1754/7/23-8017 ДПА України, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобовязань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ). Тому представник позивача вважає, що керівник податкового органу повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення. Відповідь на заперечення до акту перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001р. відповідачем була надана позивачу 25.03.11року, однак протягом наступних трьох робочих днів до 29.03.11року керівник ДПІ в м. Свердловську податкове повідомлення - рішення не прийняв, чим порушив, вимогу п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано наказ начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. № 163 від 14.03.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» та визнано протиправною бездіяльність начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Єльникової А.П. щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Представники позивача вважають, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишенню без змін.

Представник позивача вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на підставі направлень від 2 вересня 2009 року № 000237, від 7 вересня 2009 року №000242 та від 28 вересня 2009 року №000264 з 2 вересня 2009 року по 29 жовтня 2009 року була проведена планова виїзна перевірка ДП «Свердловський РМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт №№ 1061/23/35562599 від 13.10.09 року.

Крім того відповідачем на підставі направлень від 8 жовтня 2010 року № 000221 та від 19 листопада 2010 року № 000255 з 11 жовтня 2010року по 10 грудня 2010року була проведена планова виїзна перевірка ДП «Свердловський РМЗ» з питань дотримання вимог податкового

законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2009року по 30 червня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1430/23/35562599 від 14.12.10 року.

12 січня 2011 року постановою старшого слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області призначена невиїзна документальна перевірка ДП «Свердловський РМЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Трейд-В», ПП КФ «Парадігма», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Міромаркет-07» та ТОВ «Лугапорт» за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року з метою встановлення фактичної суми не надходження у бюджет держави податку на додану вартість з врахуванням зібраних доказів та встановлених обставин по кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_6 за фактом створення фіктивних підприємств за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Проведення зазначеної перевірки було доручено Державній податковій інспекції в м. Свердловськ. Зазначена постанова відповідно до вхідного штампу отримана відповідачем 22 лютого 2011року.

14 березня 2011року начальником ДПІ в м. Свердловськ Луганської області з посиланням на норми Податкового кодексу України видано наказ №163 «Про проведення позапланової не виїзної документальної перевірки» ДП «Свердловський РМЗ». (а.спр.5)

Дослідивши зазначений наказ колегія суддів зазначає, що він не містить посилань на вище зазначену постанову слідчого та не містить питання перевірки визначені в постанові слідчого. Вказаний наказ містить в собі загальне питання про проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами позивача, що вказує на фактичне здійснення відповідачем повторної позапланової документальної перевірки, яка повинна проводитись за наявності підстав передбачених Податковим кодексом України, але як зазначено вище документальна перевірка позивача за вказаний у спірному наказі період вже проводилась, що підтверджується вище вказаними актами документальних перевірок відповідно до яких відповідачем направлялись запити по перевірці контрагентів позивача.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставиною для проведення документальної позапланової перевірки, крім інших, є отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесено ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в наказі як на підставу проведення позапланової перевірки на пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки зі змісту вказаної норми вбачається, що проведення такої перевірки може бути здійснено відносно платника податків стосовно якого порушено кримінальну справу за ухилення від сплати податків та зборів, що узгоджується з позицією Державної податкової адміністрації України викладеної в листі № 1754/7/23-8017 від 25 січня 2011 року, але як вбачається з матеріалів справи кримінальна справа відносно позивача не порушувалась. Тобто, в даному випадку мова може йтись про проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як окремій підставі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків (контрагентів позивача) або завдяки отриманню податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби. Як вбачається з матеріалів справи постанова слідчого податкової міліції про призначення позапланової перевірки позивача винесена в рамках розслідування кримінальної справи порушеної за ознаками ст. 205 ч. 2 КК України (фіктивне підприємництво) відносно громадянина ОСОБА_6, який не є посадовою особою позивача. При необхідності здійснення перевірки, у разі порушення кримінальної справи відносно інших осіб, як у даному випадку, посилання в наказі ДПІ на постанову слідчого, якою призначена ця перевірка є обовязковим. Тобто, не визначення податковим органом в спірному наказі в якості підстави для проведення позапланової перевірки постанови слідчого позбавляє відповідача права посилатися на те, що саме з цією конкретною постановою слідчого повязано проведення даної перевірки, тому й неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками не повязаної з кримінальною справою перевірки є неправомірним. Пояснення позивача, що у разі проведення перевірки в рамках кримінальної справи податкові повідомлення-рішення не приймаються до вирішення питання про притягнення особи, відносно якої порушена кримінальна справа, колегією суддів не

приймаються, оскільки кримінальна справа відносно посадових осіб позивача не порушувалася, а відсутність рішення за актом, в якому зафіксовано заниження податків позивачем та містяться висновки про нікчемність угод, укладених позивачем, позбавляють його права на судовий захист, який гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2707/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2707/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 21 червня 2011 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва