Ухвала суду № 16558106, 16.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року справа №2а/0570/4044/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/4044/2011 за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000072330/0 від 17.02.2011 р, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000072330/0 від 17.02.2011 р, визнання дій протиправними.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 12.11.2010 р. по 17.01.2011 р. Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена комплексна документальна планова виїзна перевірка дотримання Державним підприємством „Макіїввугілля" вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. Висновки перевірки викладені у акті від 31.01.11 р. за № 386/23-2/32442295, за результатами якої згідно з пп.54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 р. №0000072330/0 на суму 161 140,48 грн., в тому числі : за основним платежем по збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 128 912,38 грн.; за штрафними санкціями по збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 32 228,10 грн. Позивач вважає безпідставним нарахування йому сум із вказаного збору у розмірі 125583,70грн., оскільки він, як надрокористувач, видобуває камяне вугілля, а видобуток супутньо залягаючих корисних копалини метану та германію не здійснює. Однак, відповідачем при нарахуванні збору застосовано до нього коефіцієнт 0,2 за супутньо залягаючі корисні копалини (метан та германій). Крім того, вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій у розмірі 32228,10 грн., оскільки Податковий кодекс України не передбачає їх застосування за порушення - несвоєчасну сплату збору за ГРР, яке було допущено у 4 кварталі 2008р. та 1 кварталі 2009р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 позовні вимоги задоволені повністю: визнано протиправними дії Макіївської ОДШ щодо прийняття податкового повідомлення - рішення №0000072330/0 від 17.02.2011 р. на суму 157812,10 грн.. в тому числі за основним платежем 125 583,70 грн. та штрафних санкцій у сумі 32228,10грн; визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0000072330/0 від 17.02.2011 р. на суму 157812,10 грн.. в тому числі за основним платежем 125 583,70 грн. та штрафних санкцій у сумі 32228,10 грн.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство “Макіїввугілля” є юридичною особою, зареєстроване Макіївською міською радою 29.04.2003 року, діє на підставі статуту та перебуває на податковому обліку в Макіївській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області, має ліцензію АА № 378254 від 10.10.2008 року на користування надрами, згідно якої видом його господарської діяльності є видобування корисних копалин із родовищ, що мають загальнодержавне значення та включені до Державного фонду родовищ корисних копалин.

З 12.11.2010 р. по 17.01.2011 р. Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією (надалі відповідач) проведена комплексна документальна планова виїзна перевірка дотримання Державним підприємством „Макіїввугілля" вимог податкового законодавства за період: з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. Висновки перевірки викладені у акті від 31.01.11 р. за № 386/23-2/32442295.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 р. №0000072330/0 на суму 161 140,48 грн., в тому числі : за основним платежем по збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 128 912,38 грн.; за штрафними санкціями по збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 32 228,10 грн.

Підставою застосування штрафних санкцій відповідачем визначені норми п.п.54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 28 Кодексу України про надра плата за користування надрами справляється у вигляді, зокрема, відрахувань за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Згідно п. 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння, визначено, якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні копалини із застосуванням до нього коефіцієнта 0.2.

Пунктом 3.1 Інструкції про порядок стягнення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр та Державної податкової адміністрації України № 474/3767 від 23.06.1999 року (далі Інструкція) передбачено, що об'єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалин - для нафти, конденсату, газу природного, у тому числі і метану вугільних родовищ, торфу, сапропелю, сировини для виготовлення оптичної та п'єзооптичної продукції, сировини ювелірної і ювелірно-виробної, підземних вод (прісних, мінеральних, термальних, промислових), ропи, мінеральних грязей і мулу та обсяг погашених у надрах запасів корисних копалин - для інших корисних копалин. Обсяг погашених запасів корисних копалин визначається як сума обсягів видобутих корисних копалин та фактичних їх втрат у надрах під час видобування, за винятком передбачених протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин або технічними проектами на розробку родовища втрат корисних копалин в охоронних, бар'єрних ціликах та поблизу неякісно затампонованих свердловин, за умови погодження їх обсягів з органами державного гірничого нагляду.

Одже, суд першої інстанції правильно визначився про те, що обєктом обчислення збору для камяного вугілля, метану та германію є обсяг погашених в надрах запасів корисних копалин, а обсяг погашених запасів повязаний з обсягом видобутих корисних копалин.

Відповідно до п. 12 вищевказаних Порядку та п. 3.3 Інструкції збір не справляється за видобуток корисних копалин, видобуток яких є технологічно вимушеним у звязку з видобутком інших корисних копалин та які видобуваються із надр для усунення їх шкідливої дії.

Згідно Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 05.05.1997 року основні корисні копалини і компоненти - це корисні копалини і компоненти, що визначають промислове значення родовища, надра його промислового використання і назву. Супутні корисні копалини і компоненти це корисні копалини і компоненти, видобуток яких здійснюється разом з основними корисними копалинами, а вилучення і промислове використання технологічно можливі та економічно доцільні у процесі переробки основної мінеральної сировини.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Господарський суд Донецької області 11 травня 2004 року, 11 квітня 2004 року, Донецький апеляційний адміністративний суд 10 липня 2007 року за аналогічними позовами між тими ж сторонами та з того ж предмету спору задовольнив позовні вимоги позивача, визнав неправомірними дії відповідача та встановив, що вилучення газу метану, германію та підземних вод є технологічно вимушеним процесом та відповідно до п.12 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету не є супутнім видобутком корисних копалин і не є об'єктом справляння збору.

Згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України.

Як вбачається з пункту 5 підрозділу 10 Податкового кодексу, у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що норми Податкового кодексу України щодо відповідальності за заниження сум податкових зобовязань з податку не передбаченого цим кодексом до платника податків не застосовуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення №0000072330/0 від 17.02.2011 р. на суму 157812,10 грн.. в тому числі за основним платежем 125 583,70 грн. та штрафних санкцій у сумі 32228,10 грн. діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, проте не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/4044/2011 за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000072330/0 від 17.02.2011 р, визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а/0570/4044/2011 за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000072330/0 від 17.02.2011 р, визнання дій протиправними - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.06.2011р. Повний текст ухвали складено 21.06.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.