Ухвала суду № 16556259, 25.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року справа №2а-26683/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

секретар судового засідання Чеплигін П.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26683/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про скасування рішення № 201628/05/61/32-255 від 03.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про скасування рішення № 201628/05/61/32-255 від 03.11.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на підстави та умови застосування фінансових санкцій за порушення, що визначені Законом, відповідно до якого фінансова санкція застосовується за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених виробником. Поняття «ціна нанесена на пачку» та «ціна встановлена виробником» мають різний зміст. «Ціна нанесена на пачку» - це данні про максимальну роздрібну ціну тютюнових виробів, що надрукована безпосередньо на їх упаковці, а «ціна встановлена виробником» - це максимальна роздрібна ціна, що задекларована виробником або імпортером тютюнових виробів у встановленому законодавством порядку. Тобто фінансові санкції застосовуються не за перевищення максимальної роздрібної ціни, що на них надрукована, а за перевищення максимальної роздрібної ціни встановленої, тобто задекларованої, виробником або імпортером тютюнових виробів. Також є неправильним посилання суду на механізм нарахування та сплати акцизного збору, які здійснюються виробником або імпортером тютюнових виробів, який не має відношення до порядку здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити -без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 34604286.

Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області 28.10.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами у магазині за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б, що належить позивачеві.

За результатами перевірки складений акт №652/322/34604386 від 28.10.2010 року

У даному акті відповідачем відображено порушення вимог ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (надалі Закон „Про державне регулювання...”).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняте рішення №2016288/05/61/32-255 від 03.11.2010 року про застосування до позивача санкцій у вигляді штрафі у сумі 1000 грн.

Вказане рішення є предметом спору за цією справою.

Як вбачається зі спірного рішення, санкції за ним застосовані у відповідності до ст. 17 Закону „Про державне регулювання...”, згідно з якою до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно зі ст. 6 Декрету КМ України „Про акцизний збір” встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Статтею 11-1 Закону „Про державне регулювання...” передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Таким чином законом встановлені умови для здійснення контролю за дотриманням продавцями визначеної виробником максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби.

До запровадження такого механізму цей контроль забезпечувався шляхом розміщення у місці торгівлі тютюновими виробами на видному місці засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальну роздрібну ціну (з 01.01.2006р. дана вимога ст. 6 Декрету КМ України "Про акцизний збір" втратила чинність згідно з Заключними положеннями Закону „Про державне регулювання...”).

Як вбачається з Акту перевірки, відповідачем 28.10.2010 року встановлений продаж сигарет Chesterfield Classic Bronze, виробник ЗАТ „Філіп Морріс Україна” за ціною 9,25грн. При цьому на пачці мається наклейка із зазначенням дати виробництва - 24.01.2010 та максимальної роздрібної ціни 9,25 грн. У Акті перевірки зазначено, що під цією наклейкою встановлена наявність надпису, виконаного друкарським способом із зазначенням тієї ж дати виробництва, але іншої максимальної роздрібної ціни 7,50 грн.

Зазначена вище наклейка містилася під прозорою полімерною оболонкою, що свідчить про те, що вона наклеєна виробником. Про нанесення максимальної ціни та дати виробництва сигарет шляхом наклеювання на пачку сигарет відповідної наклейки також зазначено у листі ЗАТ „Філіп Морріс Україна” від 16.08.2010 р. №ПР/И/1608/1-10. Таке зазначення на пачці сигарет максимальної роздрібної ціни відповідає приписам законодавства, адже відповідно до ст. 11-1 Закону „Про державне регулювання...” спосіб нанесення такої інформації визначається виробником.

Обставина, що максимальна роздрібна ціна сигарет 9,25 грн. нанесена на пачці саме виробником, сторонами визнається та не заперечується.

Як зазначено у Акті перевірки та письмових запереченнях відповідача, його висновок про продаж сигарет за ціною вищою, ніж максимально встановлена виробником, ґрунтується на тому, що даті виробництва сигарет 24.01.2010 року відповідає інша максимальна роздрібна ціна 7,50 грн. Ця ціна встановлена виробником шляхом подачі відповідної декларації до центрального органу державної податкової служби України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, сторонами визнається, та матеріалами справи підтверджується, що станом на 24.01.2010 року задекларована виробником максимальна роздрібна ціна сигарет Chesterfield Classic Bronze складала 7,50 грн., а з липня 2010 року у тому числі станом на 28.10.2010 року 9,25 грн.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що даний спір повязаний виключно з застосуванням норм права у наведених вище правовідносинах, оскільки фактичні обставини справи сторонами не оспорюються.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що застосування до позивача санкцій відповідно до ст. 17 Закону „Про державне регулювання ...” є неправомірним з наступних підстав.

Наведені санкції підлягають застосуванню у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені їх виробниками.

Максимальна роздрібна ціна сигарет має бути нанесена виробником у визначений ним спосіб.

На придбаних під час перевірки сигаретах Chesterfield Classic Bronze виробником була зазначена їх максимальна роздрібна ціна 9,25 грн. Саме за цією ціною позивач здійснював їх продаж.

З наведеного свідчить, що позивач не вчиняв продажу сигарет за вищою, ніж визначена виробником, ціною.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що задекларована виробником на момент виготовлення спірної пачки сигарет максимальна роздрібна ціна складала 7,50грн., оскільки продавець здійснював продаж виходячи з максимальної роздрібної ціни, що нанесена на пачці.

Обовязок продажу сигарет виходячи з нанесеної на них максимальної роздрібної ціни випливає зі змісту статті 18 Закону „Про державне регулювання...”. Згідно з нею за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Пунктом 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. N 218 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 679/6967) передбачено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивач не може нести відповідальність навіть у разі, якщо виробник помилково наніс на пачку сигарет іншу, ніж задекларована максимальну роздрібну ціну.

Крім того, позивач не вчиняв визначених у Акті перевірки порушень Закону „Про державне регулювання...”, оскільки стаття 11-1 цього Закону (на яку посилається відповідач у акті та спірному рішенні), не встановлює будь-яких обовязків для позивача.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що встановлений Законом України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” та Декретом Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” порядок встановлення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби шляхом їх декларування не передбачає звязку між запровадженням нової ціни та датою виробництва сигарет.

Визначений ст.ст. 3, 6, 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” та ст. 4 Декрету КМ України „Про акцизний збір” механізм справляння акцизного збору передбачає безпосередню залежність його розміру від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби. При цьому обовязок зі сплати акцизного збору повязаний з датою здійснення обороту з реалізації (тобто продажем), а не виробництва сигарет.

Судова колегія не приймає до уваги твердження відповідача про обовязок нанесення максимальної роздрібної ціни на пачку сигарет під час її виготовлення.

Як вже зазначалося, статтею 11-1 Закону „Про державне регулювання...” передбачено нанесення виробником на пачку тютюнових виробів їх максимальної роздрібної ціни разом з датою їх виготовлення. Нанесення ціни разом з датою вироблення є змістом інформації, яка має бути зазначена на пачці, а не вказівкою на дату нанесення такої інформації.

За таких обставин судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на те, що доводи відповідача про маркування сигарет з порушенням вимог законодавства є необґрунтованими, а висновки про наявність з боку позивача порушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 17 Закону „Про державне регулювання...” є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26683/10/0570- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-26683/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена і підписана колегією cуддів 28 березня 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська