Ухвала суду № 16556184, 23.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року справа №2а-6014/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю представників відповідача Будзинського А.В., Новицького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по справі № 2а- 6014/10/1270 за позовом приватного підприємства «Агенція сучасних перевезень «Нова лінія» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Стахановською ОДПІ у період з 17.05.2010 року по 21.05.2010 року була проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Агенція сучасних перевезень «Нова лінія» з питань достовірності нарахування сум ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами за серпень-грудень 2009 року та січень-березень 2010 року. За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт № 456/23-36533380 від 21.05.2010 року, яким виявлені порушення з боку позивача. На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення - рішення №0000342301/0 від 25.05.2010 року, яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 708875,00 грн., у тому числі за основним платежем 472583,00 грн., за штрафними санкціями 236292,00 грн.. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем незаконно та просив його скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення відповідача від 25 травня 2010 року №0000342301/0 в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 445342,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 222671,00 грн., а всього 668013,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач не погодився з таким рішеннями суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не було враховано те, що прокуратурою м. Стаханове порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності ПП «ПТК «Прайм» (яке було контрагентом позивача) з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного заниження податкових зобовязань. Допитаний у якості свідка ОСОБА_4, нібито засновник, директор та головний бухгалтер вказаного підприємства, він втратив свій паспорт, ніколи керівником ПП «ПТК «Прайм» не призначався та обовязків керівника не виконував, документи бухгалтерської та податкової звітності ніколи не підписував. Відповідач вважає, що в такому разі наявні в матеріалах справи бухгалтерські та податкові документи ПП «ПТК «Прайм», підписані іншою особою, а тому відповідно п. 5 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 вважаються недійсними.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивач надіслав до суду заяву, якою просив розглянути справу у відсутність представника. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Стахановською ОДПІ у період з 17.05.2010 року по 21.05.2010 року була проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Агенція сучасних перевезень «Нова лінія» з питань достовірності нарахування сум ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами за серпень-грудень 2009 року та січень-березень 2010 року, за результатами якої складено акт № 456/23-36533380 від 21.05.2010 року (а.с. 7-10).

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем безпідставне завищення суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 445341,66 грн., чим порушив вимоги пп.7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року ( далі по тексту Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 472583,00 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2010 року № 0000342301/0, згідно якого позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 472583,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 236292 грн.(а.с.12).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в ході відпрацювання ПП «ПТК «Прайм», який є контрагентом позивача, співробітниками податкової міліції було встановлено, що засновник, директор та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 керівником даного підприємства не призначався та обовязків керівника не виконував. У березні 2006 року ОСОБА_4 втратив свій паспорт, тому підприємство було зареєстровано на ОСОБА_4 без його відома та згоди. Оскільки податкові накладні, що видані ПП «ПТК «Прайм», підписані невідомими особами, які не мали законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, відповідач вважає їх недійсними.

Крім того у акті зазначено, що позивачем до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2009 року безпідставно було включено суми ПДВ у розмірі 27 240 грн. від підприємства «Лугсільгосп-спецпостач», діяльність якого припинена рішенням Луганського арбітражного суду від 29.09.2008 року.

Відповідно до п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із змісту п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двохпримірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, що передбачено пп. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 зазначеного Закону.

З матеріалів справи убачається, що 11.11.2009 року між ПП «АСП «Нова лінія» та ПП «ПТК «Прайм» був укладений договір на транспортно-експедиційні послуги, згідно якого ПП «ПТК «Прайм» узяв на себе обовязок виконати послуги, повязані із перевезенням вантажу, характеристики та кількість якого відображена в акті виконаних робіт (а.с.108-112).

Згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) ПП «ПТК «Прайм» були виконані транспортно-експедиційні послуги за жовтень-грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року (а.с.117-121). Як зазначено у актах, претензій сторони договору один до одного не мають.

Податковими накладними, виданими позивачу ПП «ПТК «Прайм» (а.с.16-20) підтверджується право на включення до податкового кредиту сум ПДВ за жовтень 2009 року 99544грн., за листопад 2009р 66751грн.66коп., за грудень 2009р. 62988грн., за січень 2010р. 90304грн., за лютий 2010р. 124754грн., а всього 445341грн.60коп..

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем були надані податкові накладні, видані ПП «ПТК «Прайм», які оформлені у порядку, встановленому п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, та вони не визнавались недійсними, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегією суддів встановлено, що позивачем було сплачено за виконання ПП «ПТК «Прайм» транспортно-експедиційних послуг, одержано від ПП «ПТК «Прайм» податкові накладні за період жовтень-грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року, послуги були реально отримані, про що свідчить акт прийому-передачі, тобто з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо включення суми 445341грн.60коп. до податкового кредиту.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що за таких обставин покупець не може нести відповідальність а ні за несплату податків продавцями та третіми особами, а ні за достовірність підпису керівників контрагента у фінансових та інших звітних документах, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо посилання податкового органу в апеляційній скарзі на порушення прокуратурою м. Стаханове кримінальної справи за фактом створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності ПП «ПТК «Прайм» (яке було контрагентом позивача) з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного заниження податкових зобовязань, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки по зазначеній вище кримінальній справі вирок не постановлений, то посилання податкового органу на факт порушення кримінальної справи при вирішенні даного адміністративного позову судовою колегією до уваги не приймається.

Крім того, в матеріалах справи є витяг із ЄДР станом на 15.10.2010 року, згідно якого 19.05.2008 року зареєстрована юридична особа ПП «ПТК «Прайм», керівник юридичної особи ОСОБА_4(а.с. 127-128, 144-145). Даних про скасування зазначеної реєстрації відповідачем не надано, інших доказів того, що реєстрацію ПП«ПТК «Прайм» визнано недійсною, також суду не надано. Існування зазначеного підприємства підтверджується також печаткою, яка мається на фінансових та інших господарських документах.

Відтак, колегія суддів вважає недоведеною позицію відповідача, що підприємство «ПТК «Прайм» було зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства та те, що підпис у податкових накладних вчинена не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вцілому відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 25.05.2010 року №0000342301/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 708875 грн., у тому числі за основним платежем 472583 грн., за штрафними санкціями 236292 грн. в частині основного платежу на суму 445342грн. та штрафних санкцій на суму 222671грн., а усього на 66013грн. по взаємовідносинам з ПП «ПТК «Прайм».

Що стосується висновків відповідача відносно неправомірності включення до податкового кредиту серпня-вересня 2009 року сум ПДВ у розмірі 27241грн від підприємства ПП «Лугсільгосп-спецпостач», діяльність якого припинена судом 29.09.2008 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем ПП «АСП «Нова лінія» до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2009 року було включено суму ПДВ у розмірі 27241 грн. від підприємства ПП «Лугсільгосп-спецпостач», діяльність якого припинена рішенням Луганського арбітражного суду від 29.09.2008 року.

Згідно зворотного боку облікової картки платника станом на 03.12.2010 року (а.с.156) позивачем було сплачено податкове зобовязання, визначене платником податків, у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48329779 від 31.05.2010 року, із яких 27241грн. було зараховано у погашення зобовязання з ПДВ, решта 2759грн. погашення боргу по пені попередніх періодів (а.с. 153- 159). Вказані обставини визнані позивачем, та відповідач не заперечував проти факту сплати позивачем суми 30000грн. відповідно до висновків акту перевірки від 21.05.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що позивачем було неправомірно включено до податкового кредиту серпня-вересня 2009 року суму ПДВ у розмірі 27241грн. та те, що він повинен сплатити штраф 50% від зазначеної суми за порушення податкового законодавства у сумі 13621грн., а відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.10 року №0000342301/0 у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по справі № 2а- 6014/10/1270- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по справі № 2а- 6014/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 28 березня 2011 року.

Головуючий:І.В. Юрко

Судді:Г.М. Міронова

А.А. Блохін