Ухвала суду № 16555905, 23.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року справа №2а-28442/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Чумака С.Ю.

при секретарі Турко І.Б.

за участю :

представника відповідача Жуков В.В., Хлепітько Л.О.;

представника позивача Христенко С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-28442/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною та скасування частково вимоги від 14.10.10 № 05-06-10-14/11389, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-28442/10/0570 позовна заява задоволена частково :

скасовано п. 1 Вимоги від 14.10.10 № 05-06-10-14/11389 щодо відображення в обліку заборгованості перед Службою Автомобільних доріг у Донецької області та забезпечити надходження коштів за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області у сумі 18284,72 тис. грн.;

частково скасувати п. 12 Вимоги від 14.10.10 № 05-06-10-14/11389 в частині здійснення перерахунку вартості виконаних робіт (надання послуг, обовязкових платежів) проведення взаємозвірки з контрагентами за договорами та збільшення кредиторської заборгованості за вартість виконаних робіт по філії Дебальцівська ДЕД ДП “Донецький облавтодор” у сумі 7,2 тис. грн.;

в інший частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача просив суд скасувати судове рішення першої інстанції.

Представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій , дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” є юридичною особою, код ЄДРПОУ 32001618, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №432651.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, відповідно до плану роботи головного Контрольно-ревізійного управління на ІІІ квартал 2010 року, направлень на ревізію, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2010 року, за результатами якої складено акт № 06-15-10/119 від 10 вересня 2010 року.

За результатами ревізії позивачу направлена вимога про усунення порушень від 14 жовтня 2010 року № 05-06-10-14/11389, яка частково оскаржується у межах цієї адміністративної справи (п. 1; п.11 частково;п.12 частково).

Вимога містить, зокрема, вимогу про відображення в обліку заборгованості перед службою автомобільних доріг у Донецькій області та забезпечення надходження коштів за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області в сумі 18284,72 тис. грн. (п. 1 вимоги).

Відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 2.1, 9.3 договору від 23.02.2010 № 2-13, п. 7.1 Статуту позивача, пп.5, 21 П(С)БО 15 Дохід, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 1 ст. 196 Господарського кодексу України.

Між Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та службою автомобільних доріг у Донецькій області укладено договір від 23.02.2010 року № 2-13 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області. На виконання умов вказаного договору, позивачем були надані послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області та складені акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в (далі - акти) за період травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, які були підписані позивачем та передані замовнику для прийняття виконаних робіт. Матеріали справи містять вказані акти по філіям позивача: Філія “Автодор № 3”, Філія “Краснолиманський автодор”, Філія “Харцизький автодор”, Філія “Великоновоселківсьий автодор”, Філія “Новоазовський автодор”, Філія “Тельманівський автодор”, Філія “Першотравневий автодор”, Філія “Авдієвська дорожньо-експлуатаційна дільниця”, Філія “Костянтинівський автодор”, Філія “Красноармійський автодор”, Філія “Словянський автодор”, Філія “Ясинуватський автодор”, Філія “Дебальцевська дорожньо-експлуатаційна дільниця”, Філія “Артемівський автодор”, Філія “Волновахська дорожньо-експлуатаційна дільниця”, Філія “Александрівський автодор”, Філія “Володарський автодор”, Філія “Маріупольська дорожньо-експлуатаційна дільниця”, Філія “Маріїнський автодор”, Філія “Артемівський ДЕД”.

Як вбачається з вказаних актів, вони підписані посадовими особами позивача, скріплені печатками філії, працівники якої безпосередньо виконували роботи та юридичної особи - ДП “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. З боку посадових осіб замовника Служби автомобільних доріг у Донецькій області зазначені акти станом на момент проведення ревізії не підписані та печаткою не скріплені. Цей факт не є спірним між сторонами та викладений в акті ревізії.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (далі Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до ч. 6 статті 6 Закону 996, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, у межах своєї компетенції, відповідно до галузевих особливостей розробляють на базі національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку методичні рекомендації щодо їх застосування.

Наказом Міністерства фінансів України 28.04.2001 N 205 затверджено Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", який визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності. Відповідно до п. 19 цього Положення валову заборгованість замовників за роботи за будівельним контрактом підрядник наводить у складі незавершеного виробництва.

Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 N 554 затверджені типові форми первинних документів з обліку в будівництві (N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати"), яким передбачено обовязкові реквізити в зазначених актах підписи посадових осіб підрядника та замовника та наявність печатки цих юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.16 Положення № 88, в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Оскільки акти по формі КБ-2в не містять обовязкових реквізитів, а саме наявності підпису посадової особи замовника, який повинен бути скріплений печаткою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині безпідставності вимоги контрольно-ревізійного управління щодо відображення в обліку заборгованості перед службою автомобільних доріг у Донецькій області та забезпечення надходження коштів за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області в сумі 18284,72 тис. грн.

Колегія суддів приймає до уваги, що на час розгляду справи позивачем надано до матеріалів справи акти за спірний період, які після проведення ревізії відповідачем, були підписані замовником, за якими були прийняті роботи та сплачені кошти у повному обсязі.

Крім того, згідно акту ревізії, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пп.6, 7,15.8 П(С)БО 16 “Витрати”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п.1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 2.2, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого 24.05.1995 № 88, оскільки філією Дебальцевської ДЕД неправомірно здійснено списання коштів за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 року на витрати без отримання робіт з підготовки технічної документації щодо проведення контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферу на суму 7,20 тис.грн.

Між філією Дебальцевської ДЕД ДП “Донецький облавтодор”ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”та ТОВ “Екотехнологія”було укладено договір 15 травня 2008 року № 322 про передання науково-технічної продукції. На виконання вимог зазначеного договору позивачу було визначено розрахунковим методом фонові концентрації забруднюючих речовин в районі розміщення (впливу) філії Дебальцевська ДЕД, яка є в матеріалах справи. На виконання умов договору між позивачем та ТОВ “Екотехнологія” було підписано акт приймання передачі робіт, а допитаний у судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який є керівником ТОВ “Екотехнологія”надав пояснення щодо виконання у повному обсязі робіт за вказаним договором, про що було складено пояснювальна записка зі здійсненими відповідними розрахунками та передана позивачу.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Спірна господарська операція відображена в бухгалтерському обліку позивачем правильно, тобто з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках, а тому правила бухгалтерського обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Стаття 4 Закону № 996 передбачає, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах як, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що акт приймання передачі робіт та пояснювальна записка зі здійсненим аналізом фонових концентрацій забруднюючих речовин в районі розміщення (впливу) філії Дебальцевська ДЕД фіксують факт здійснення господарської операції.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 2, 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-28442/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною та скасування частково вимоги від 14.10.10 № 05-06-10-14/11389 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-28442/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор ”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною та скасування частково вимоги від 14.10.10 № 05-06-10-14/11389 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

В повному обсязі судове рішення складено 25.03.2011 року.

Колегія суддівО.П.Лях

К.П.Горбенко

С.Ю.Чумак