Постанова № 1655569, 24.12.2007, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1173/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     24 грудня 2007 року                    12 год. 05хв.                                     м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ЗАТ «Єврошпон- Смига» в особі представника Бороденко О.Ф.(довіреність в матеріалах справи);

відповідач : Дубенської ОДПІ  в особі представника Вознюк О.О. (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Єврошпон-Смига”  до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ЗАТ “Єврошпон-Смига”   звернувся до суду з позовом до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції  та із заявою про уточнення предмету позову  та заявлених позовних вимог, відповідно до яких просить суд  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року, винесене Дубенською об’єднаною державною податковою інспекцією.

  В судовому засіданні  представник позивача вищевказану позовну вимогу підтримав в повному обсязі та надав пояснення, які повністю співпадають з позицією викладеною в позовній заяві, а зокрема  представник позивача зазначив, що Дубенською ОДПІ проведено планову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства позивачем ЗАТ «Єврошпон-Смига» за 2006 рік, про що був складений акт за №10/23/30981499 від 03.05.2007р. За наслідками акту перевірки начальником Дубенської ОДПІ  винесено податкове повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року,згідно з якими позивача зобов'язують відшкодувати до бюджету неправомірно включену до податкового кредиту суму 10 694,17 грн. та штрафні санкції в сумі 5 347,08 грн. Обумовлене  податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем по тим мотивам, що по накладній та податковій накладній №339 від 03.08.2006р. позивач отримав від ТОВ «Нейтрал - СВ»  лісосировинну на загальну суму 64 165 грн., в т. ч. ПДВ 10 694,17 грн. Вину позивача відповідач вбачає в тому, що продавець ТОВ «Нейтрал - СВ» не подав звіту як платник ПДВ за серпень 2006 року з посиланням на порушення п.1.8. ст. 1, п.7.4.1. п.п.7.4., 7.7., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Правомірність своїх  дій обґрунтовує п.п. 7.4.1., 7.5.1., 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до яких вказує, що: підставою для виникнення податкового кредиту платника податків є придбання або виготовлення товарів; податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; датою виникнення права на податковий кредит платника податку вбачається дата отримання податкової накладної. 

       На час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нейтрал - СВ» дане підприємство не було виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтво платника ПДВ не вилучалося, рішень суду або інших державних установ щодо фіктивності його діяльності не приймалося, а таким чином позивач вважає, що ним правомірно віднесено  суму  податку на додану вартість  до податкового кредиту по  проведеній господарській операції з ТОВ «Нейтрал - СВ».

Відповідач проти позову заперечує. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення які співпадають з позицію викладеною в запереченні  на позовну заяву, а зокрема  представник відповідача вказав, що за наслідками розгляду акта перевірки (та з врахуванням адміністративного оскарження) Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 10694,17 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 5347,08 грн. Перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту у серпні 2006 року ПДВ в сумі 10694,17 грн. з вартості придбаної в ТзОВ «Нейтрал СВ» лісосировини на загальну суму 64165 грн. Підставою для включення до податкового кредиту 10694,17 грн. слугувала податкова накладна №399 від 03.08.06., згідно із якою позивач придбав у ТзОВ «Нейтрал СВ» дуб-кругляк на загальну суму 64165 грн., в тому числі ПДВ 10694,17 грн.

        Відповідно до листа ДПІ у м. Житомирі №45014/7/15-2 від 22.12.06. починаючи з серпня 2006 року ТзОВ «Нейтрал СВ» податкову звітність не подавало, відповідно сума ПДВ згідно податкової накладної №339 від 03.08.06. не включена ТзОВ «Нейтрал СВ» до податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2006 року, а відтак ПДВ по даній операції ТзОВ «Нейтрал СВ» до бюджету не сплачено.  

     Відповідно до пп. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону 7.4.1. податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

   А відтак, відповідач вважає, що Дубенською ОДПІ правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 10694,17 грн, оскільки платник податку має право на бюджетне відшкодування ПДВ лише у випадку надмірної сплати ПДВ до бюджету. ТзОВ «Нейтрал СВ» податок на додану вартість до бюджету не сплатило, а відтак відсутній факт надмірної сплати  податку до бюджету, що унеможливлює бюджетне відшкодування  вказаного податку позивачеві.

Відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову.

        Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та докази, подані позивачем та відповідачем  безпосередньо в ході судового розгляду справи.

        Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Суд виходив з такого.

 29 жовтня 2007 року Дубенською об’єднаною державною податковою інспекцією  на підставі акту документальної перевірки №10/23/30981499 від 03.05.2007р.  та відповідно до пп. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ  винесено податкове повідомлення-рішення №0000122350/3.

      Відповідно до обумовленого рішення, позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість та зобов’язано його сплатити до бюджету суму вказаного податку в розмірі 10694,1грн. та штрафні санкції в розмірі 5347,08грн.

       Таке рішення винесене відповідачем за порушення п.1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7 ст.7  Закону України «Про податок на додану вартість».

         З акту документальної перевірки  №10/23/30981499 від 03.05.2007р. (а.с. 21, 22), накладної №352 від 03.2006року (а.с.44), податкової накладної №339 від 03.08.2006року (а.с.43) вбачається, що постачальник - ТОВ «Нейтрал СВ» поставив позивачу  03.08.2006року  сировину (дуб кругляк) в кількості 27,24м.кв. на загальну суму 64165грн., в тому числі ПДВ в розмірі 10694,17 грн. та надав позивачу податкову накладну  №339 від 03.08.2006року. Позивач, на підставі обумовленої податкової накладної,  включив до складу податкового кредиту в серпні 2006року суму податку на додану вартість у розмірі 10694,17грн.. Вказана обставина підтверджена реєстром отриманих податкових накладних за серпень 2006року та  податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2006року.

     Платіжними дорученнями №1080 від 04.08.2006року, №1121 від 06.09.2006року позивач здійснив переказ коштів на банківський рахунок постачальника «Нейтрал СВ»  в якості оплати за поставку вищеназваної сировини в розмірі  64165грн.,  з якої  10694,17грн.  складала сума перерахованого  (названому постачальнику) податку на додану вартість.

     Вказана господарська операція знайшла своє відображення в декларації з податку на додану вартість за серпень 2006року у складі заявленої  позивачем суми податкового кредиту  в розмірі 40728грн. (рядок 10.1. декларації, яка була подана платником податку до податкового органу). В рядку 18.2 названої декларації різниця між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду мала від’ємне значення  у розмірі 6717 грн..

         20.10.2006року позивач разом з  декларацією з податку на додану вартість за вересень 2007року  подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування (відповідно до якого він відобразив залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду ( за серпень 2006року)  та суму що підлягає  бюджетному відшкодуванню в розмірі 6717,00грн.

     Платіжним дорученням № 7 від 22.11.2006року позивачеві було відшкодовано з державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 6717,00грн за вересень 2007року. Платіжним дорученнями № 6 від 16.10.2006року позивачеві було відшкодовано з державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 33923грн за вересень 2007року.   

    Суть спору полягає в тому, що  податковий орган вважає,  що у позивача були відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 10694,17грн., адже ТОВ «Нейтрал СВ», не подало звітності  (за серпень 2006року) з податку на додану вартість до податкового органу за місцем своєї реєстрації, у зв’язку з вказаним, на думку відповідача, позивач  не мав  права на  віднесення до складу податкового кредиту звітного періоду (серпень 2006р.) суми податку на додану вартість по податковій накладній № 339 від 03.08.2006року отриманій від  ТОВ «Нейтрал СВ» та на відповідне відшкодування вказаного податку з бюджету.  

        В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ТОВ «Нейтрал СВ» є платником податку на додану вартість, з податкового обліку платників  податків вказаний постачальник не знятий, звітність до податкового органу за місцем своєї реєстрації подавав до серпня 2006року. Вказані обставини підтверджено інформаційною довідкою наданою представником відповідача в судовому засіданні № 22/12.2006року №45014/7/15-2, відповідно до якої  ТОВ «Нейтрал СВ»  перебуває на обліку в ДПІ у м.Житомирі та зареєстрований платником податку на додану вартість за  №253087706250, номер свідоцтва платника ПДВ 968351, дата видачі свідоцтва 18.06.1998року. В червні та липні 2006року, вказаний платник податку,  подавав до податкового органу за місцем своєї реєстрації декларації з податку на додану вартість та відповідно здійснював відповідну сплату податку.

       Викладене свідчить проте, що  ТОВ «Нейтрал СВ» є зареєстрованим платником податку на додану вартість, який у відповідності до пп.7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  має право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

       Надана ТОВ «Нейтрал СВ»  позивачу податкова накладна  №339 від 03.08.2006року  відповідає вимогам, щодо порядку її заповнення та складання обумовленим  п.п. 7.2.1  п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

    Відповідно до  п.п. 7.2.3. п. 7.2, пп.7.3.1. п. 7.3 ст.7 названого вище Закону  податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця.  Датою виникнення податкових зобов'язань у продавця з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-     або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг),

-       або дата відвантаження товарів.

      Зважаючи на ті обставини, що постачальник -ТОВ «Нейтрал СВ» поставив позивачу товар 03.08.2006року, то  датою виникнення податкових зобов’язань  у вказаного постачальника є дата поставки  обумовленого вище товару позивачу (03.08.2006року), а таким чином  постачальник -ТОВ «Нейтрал СВ»  правомірно  видав 03.08.2006року  податкову накладну  № 339  для позивача.

      Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування  платником податків (покупцем) податкового кредиту.   

      Датою виникнення права платника податку (покупця) на податковий кредит  (пп.7.5.1.  п. 7.5. ст. 7 наведеного Закону)  вважається дата здійснення першої з подій:

-     або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-    або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

    Оскільки податкову накладну № 339  позивач отримав від постачальника -ТОВ«Нейтрал СВ»    03.08.2006року, то на вказану дату у позивача виникло право  на формування податкового кредиту за обумовленою податковою накладною.

      Під час перевірки  позивач  надав посадовим особам податкового органу вказану податкову накладну №339 від03.08.2006року, чим підтвердив своє право на податковий кредит.

       А відтак, віднесення позивачем  до складу податкового кредиту суми нарахованого та сплаченого податку на додану вартість (в розмірі 10694,1грн.)  постачальнику -  ТОВ«Нейтрал СВ»  відповідає   нормам вищевказаного закону. 

      Що ж до  порядку відшкодуванню з Державного бюджету України  податку на додану вартість, то пп. 7.7.1. п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

      При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

        Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам  таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.(пп. 7.7.2.)

    З вказаного слідує, що  бюджетному відшкодуванню  підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів ( тобто позивачем)  постачальнику   таких товарів (тобто ТОВ«Нейтрал СВ»).

     Інших вимог, що обмежують  право платника податків (позивача) на відшкодування з державного бюджету від'ємного значення податку на додану вартість (ніж фактична його сплата  постачальнику товарів) чинний закон не містить.

     Оскільки  по обумовленій господарській операції з придбання позивачем товару у постачальника - ТОВ «Нейтрал СВ», позивач фактично сплатив постачальнику (у складі ціни придбання) суму податку на додану вартість, то відповідач  правомірно заявив до  відшкодування з Державного бюджету України  від’ємногозначення податку на додану вартість.

    Крім того,  ст. 61 Конституції України, п. 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»,  пункт 7.5  ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачають, що відповідальність особи має індивідуальний характер, а таким чином платники податку несуть персональну  відповідальність за  порушення норм діючого законодавства з питань оподаткування. Перекладення відповідальності на позивача за  порушення норм чинного податкового законодавства  іншою особою -ТОВ «Нейтрал СВ» суперечить названим нормативним актам.

       За таких обставин, суд вважає  що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ЗАТ «Єврошпон- Смига» до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року задоволити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000122350/3 від 29 жовтня 2007 року, винесене Дубенської об’єднаної державною податковою інспекцією.

3. Присудити ЗАТ «Єврошпон- Смига»  з Державного бюджету  судовий збір в розмірі 3,40грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                                С.М. Шевчук