Ухвала суду № 16555662, 15.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року справа №2а-29070/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю: представника позивача Ніколюкіної Н.В.,

представника відповідача Бляхман М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітат» про зобовязання допустити до перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя (далі - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітат» (далі - ТОВ «Сітат») про зобов'язання надати допуск до проведення планової виїзної перевірки, посилаючись в позові на те, що начальником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про продовження термінів проведення планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ «Сітат» з 13.12.2010 року на 10 робочих днів, проте при виході за місцезнаходженням підприємства 13.12.2010 року посадові особи ТОВ «Сітат» відмовили у допуску до проведення планової виїзної перевірки працівникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про що складено акт від 13.12.2010 № 36/23-2/20343392.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено, у звязку із недоведеністю жодних наведених підстав для продовження терміну проведення документальної перевірки.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій податковий орган просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року, як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що обставини, які слугували підставою для продовження термінів проведення планової виїзної перевірки з 13.12.2010 року на 10 робочих днів та які зазначались у доповідній записці від 10.12.2010 року це відсутність результатів зустрічних перевірок контрагентів відповідача. Крім того, податковим органом зазначено, що продовження термінів проведення перевірки при наявності обставин, які обґрунтовують таку необхідність є законним правом органів ДПС, при цьому жодним законодавчим актом не надано право платнику податків самостійно вирішувати питання про необхідність продовження термінів проведення перевірки та не допускати до проведення планової виїзної перевірки. Також, позивач зауважив, що приписи Наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 р. № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії підрозділами органі державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» містять невичерпний перелік підстав для прийняття рішення про продовження терміну проведення планової чи позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, податковими органами протягом 2010 року проводилось дві перевірки ТОВ «Сітат»: позапланова виїзна перевірка з 04.08.2010 року по 16.08.2010 року та невиїзна документальна перевірка від 22.09.2010 року, якими не було встановлено жодних порушень з боку ТОВ «Сітат», за результатами перевірок складено довідки № 2055/23-2/20343392 від 16.08.2010 року та №2390/07-213/20143392 від 23.09.2010 року (а.с.57, 78).

Відповідно до національного плану комплексних перевірок на IV квартал 2010 року, 15 листопада 2010 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя була розпочата виїзна планова документальна перевірка відповідача за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року.

Направлення від 15.11.2010 року № 2352 про проведення Жовтневою МДПІ Маріуполя виїзної документальної перевірки ТОВ «Сітат» за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року, було отримане головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, що свідчить про своєчасне повідомлений відповідача про дату проведення виїзної документальної перевірки.

Для підтвердження задекларованих показників та правових відносин платника податків з іншими суб'єктами господарювання, позивачем були надіслані запити на проведення зустрічних перевірок до інших ДПІ за місцем реєстрації контрагентів відповідача.

Станом на 10.12.2010 року позивачем було отримано тільки дві відповіді від Алчевської об'єднаної ДПІ від 03.12.2010 року №43949/236-7628/7 та від ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя від 03.12.2010 року № 17429/7/23-637, щодо решти контрагентів до завершення періоду перевірки результатів перевірок отримано не було.

09.12.2010 відповідачу було вручено лист головного державного податкового ревізора-інспектора Н.М.Усачової, яка проводила перевірку, щодо надання пояснень з приводу діяльності ТОВ «Сітат», на що відповідачем 10.12.2010 року було надано відповідь №132/10 від 10.12.2010 року з поясненнями та документальними підтвердженнями стосовно питань порушених у запиті.

На підставі службової записки від 10.12.2010 року на ім'я начальника Жовтневої МДШ м. Маріуполя (а.с.7) щодо продовження терміну планової виїзної перевірки ТОВ «Сітат» у зв'язку із неотриманням відповідей на запити щодо контрагентів відповідача, було прийнято наказ від 10.12.2010 року № 2482 (а.с.9) та направлення (а.с.8) на проведення перевірки від 10.10.2010 року № 2525 і було ознайомлено з ними головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 В наказі позивач посилався на те, що планову перевірку буде продовжено на підставі ч. 11 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, при виході за місцезнаходженням підприємства 13.12.2010 року посадові особи ТОВ «Сітат» відмовили у допуску до проведення планової виїзної перевірки працівникам Жовтневої ДПІ м. Маріуполя про що складено акт від 13.12.2010 № 536/23-2/20343392 (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання (доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до приписів п. 1 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва -10 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що, той факт, що протягом 20 робочих днів для здійснення перевірки відповідача посадові особи податкового органу побували на підприємстві 8 разів (що підтверджується журналом реєстрації відвідувачів в матеріалах справи), вказує на те, що позивачу було надано достатній строк для проведення перевірки.

Пунктом 1.19 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, продовження терміну проведення планових виїзних перевірок здійснюється відповідно до

Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 619, згідно з рішенням керівника відповідного органу ДПС, яке оформлюється, наказом. Продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки здійснюється на підставі рішення керівника органу ДПС, яким було призначено перевірку, що оформлюється наказом. Продовження термінів проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Відповідно до п. 1.1 Оглядового листа Державної податкової адміністрації України від 06.07.2009 р. N 14082/7/23-4017/354 продовження проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку. Тому наказ на продовження проведення перевірки необхідно оформляти в ході проведення перевірки та не допускати перерви між датою закінчення перевірки згідно першого направлення та датою продовження перевірки, зазначеної в наказі на продовження. Відповідно до п. 1.1 Наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 податковий орган, до початку планової перевірки забезпечує проведення доперевірочного аналізу діяльності платника податків. Доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства і здійснюється на підставі інформації, отриманої від структурних підрозділів ДПС, а також іншої наявної в органі ДПС інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і з зовнішніх джерел. Доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням загальних реєстраційних даних; показників фінансової (у разі наявності її оприлюднення) та податкової звітності (при виявлених розбіжностях проаналізувати причини); інформації про пов'язаних осіб; інформації, отриманої з ДКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; інформації, отриманої від інших підрозділів; інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; інформації із відкритих джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (у разі наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення на підставі зазначеного аналізу можливих ризиків наявності порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така підстава для продовження планової перевірки, як неотримання відповідей до завершення періоду перевірки на запити щодо зустрічних перевірок, які були надіслані до податкових органів, за місцем реєстрації контрагентів відповідача для підтвердження задекларованих показників правових відносин платника податків з іншими субєктами господарювання, не відповідає нормам вищезазначеного Наказу. Крім того, судом першої інстанції встановлено та не спростовується матеріалами, що податковий орган до початку планової перевірки не провів доперевірочний аналіз платника податків, що включає аналіз інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами, а направив запити щодо цієї інформації вже під час проведення перевірки. Відповідно до п. 1.19 Наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 підставою для прийняття рішення (оформлення наказу) про продовження терміну проведення планової чи позапланової виїзної перевірки є доповідна записка керівника підрозділу органу ДПС, який організував (очолював) таку перевірку, з викладенням об'єктивних причин необхідності такого продовження (факти зволікання платником податків у наданні документів на перевірку, значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється, відсутність податкового обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку (не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат платником податків - фізичною особою), значний період, що перевіряється, а також необхідність залучення до перевірки інших працівників або зміна за об'єктивних причин складу бригади перевіряючих тощо). Як правильно було зазначено судом першої інстанції, жодна з наведених підстав для продовження терміну проведення документальної перевірки не була доведена відповідачем. На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має. Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітат» про зобовязання допустити до перевірки залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон