Ухвала суду № 16554740, 10.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року справа №2а-2117/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Задоєнку О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 24.11.2009 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-2117/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2010 позивач, Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання у відповідача станом на 15.03.2010 виник податковий борг перед бюджетом у сумі 770958, 55 грн., а саме з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 770958,55 грн., у тому числі податкові зобов'язання у сумі 770 934,99 грн., пеня у сумі 23,56 грн. У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання згідно діючого законодавства позивачем відповідачеві були надіслані перша (від 20.11.2009 № 1/17) та друга (від 28.12.2009 № 2/18) податкові вимоги, які відповідачем були частково сплачені, а саме: податкових зобовязань зменшено на суму 677,82 грн. Відповідно до ст. 3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду. Просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 770958,55 грн. на користь Державного бюджету України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-2117/10/1270 позовні вимоги задоволені, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (і.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, Луганська ФАТ «Укрінбанк», м. Луганськ, МФО 304836, р/р НОМЕР_3, ВАТ «ВІЕЙБІ Банк» у м. Києві, МФО 380537, р/р НОМЕР_4, р/р № НОМЕР_5 Луганська ФАТ «Б» «Фінанси та кредит» м. Луганськ, МФО 304717) суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 770 958, 55 (сімсот сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 55 коп.) грн. на користь Державного бюджету (код платежу 11010200, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, код отримувача 24046582, банк ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 33217801700003), звернувши стягнення на його активи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем, податковим органом, не доведено законність та підстави винесення першої податкової вимоги на загальну суму податкового боргу в 215,43 грн., що, в свою чергу, не може свідчити про наявність правових підстав для винесення другої податкової вимоги на суму вже консолідованого боргу з урахуванням виставленого податкового повідомлення рішення. За таких обставин, позивачем належним чином не доведено, а судом першої інстанції не перевірено, дотримання позасудової процедури стягнення податкового боргу, що, в свою чергу, позбавляє податковий орган права на звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Відповідач, ОСОБА_3, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа виконавчим комітетом Артемівської районної ради м. Луганська 17.02.2000, № запису 04051862Ф0022119, що підтверджується свідоцтвом про державну суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (арк. справи 10), та взятий на облік в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

Відповідачу відповідно до підпункту 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181 направлено першу податкову вимогу №1/1 від 20.11.2009 на суму 215,43 грн.(арк. справи 11), яку відповідач особисто отримав 24.11.2009, та другу податкову вимогу за № 2/18 від 28.12.2009 на суму 771 790,74 грн. (арк. справи 12), яка була отримана відповідачем 05.01.2010, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зазначені податкові вимоги не були оскаржені відповідачем, на теперішній час є чинними, і предметом даного позову не є правомірність першої та другої податкових вимоги.

Відповідач є платником податку з доходів найманих працівників, з якого має заборгованість в розмірі 770958,55 грн., що складається з основного боргу, визначеного органом державної податкової служби податковим повідомленням - рішенням № 0000261710/2 від 03.11.2009 на суму 771 575,31 грн., та пені, яка обліковується за відповідачем в розмірі 23,56 грн.

Відповідачем було частково сплачено податкове зобов'язання, визначене зазначеним податковим повідомленням - рішенням, на суму 677,82 грн., таким чином, на теперішній час податкова заборгованість складає 770958,55 грн.

Податкове повідомлення - рішення № 0000261710/2 від 03.11.2009 на суму 771 575,31 грн. отримано уповноваженою особою відповідача 13.11.2009, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 6), та оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 у справі № 2а-3732/10/1270 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000261710/2 від 03.11.2009 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № 3 від 05.02.2010 вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків підприємця - фізичної особи ОСОБА_3, а також тих активів, права власності на які він набуде в майбутньому в рахунок погашення узгодженої суми боргу цього платника податків (арк. справи 13).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і наданих заперечень, і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному розгляді та знайшли своє підтвердження.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось раніше, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000261710/2 від 03.11.2009, що підтверджує факт існування податкового боргу у розмірі, визначеному цим податковим повідомленням - рішенням.

Згідно підпункту «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідачу направлено першу та другу податкові вимоги, які він особисто отримав 24.11.2009 року та 05.01.2010 року відповідно.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що із розрахунку суми податкового боргу та із довідки про суму податкового боргу, наданих до суду, не вбачається на підставі чого і з якого податку виникла сума податкового боргу у розмірі 215,43 грн., яка зазначена у першій податковій вимозі. Однак колегія суддів не вважає такі посилання відповідача обґрунтованими та достатніми для відмови в позові щодо стягнення суми податкової заборгованості, оскільки зазначені податкові вимоги не були оскаржені відповідачем, на теперішній час є чинними, і предметом даного позову не є правомірність першої та другої податкових вимоги.

Позивачем вживалися встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи щодо погашення відповідачем зазначеної заборгованості, однак позитивних результатів не досягнуто.

Аналіз вищенаведених норм та встановлених обставин доводить правомірність дій податкового органу щодо дотримання процедури винесення та направлення податкових вимог, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 770 958, 55 звернувши стягнення на його активи є правомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-2117/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-2117/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судового рішення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16 березня 2011 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.