Ухвала суду № 16554274, 17.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року справа №2а-26530/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 10.03.2011 року,

відповідача ОСОБА_3 за дов. від 10.01.2011 року,

прокурора не зявився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сніжному

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 25 січня 2011 року (повний текст - 31.01.2011 р.)

по адміністративній справі № 2а-26530/10/0570 (суддя Бєломєстнов О. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча»

до Державної податкової інспекції у місті Сніжному,

за участю прокуратури Донецької області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-4), з урахуванням уточнення позовних вимог (арк. спр. 49-51) до державної податкової інспекції у місті Сніжному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422342/0 від 21 серпня 2010 року та № 0000582342/0 від 19 жовтня 2010 року.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відсутність результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання за Законом України «Про податок на додану вартість» не є перешкодою для отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року (т. 2 арк. спр. 213) була виправлена описка в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2010 року шляхом виключення зі складу відповідачів Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року (т. 3 арк. спр. 19-22) позовні вимоги ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» були задоволені в повному обсязі, а саме визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сніжному: № 0000422342/0 від 21 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 34613 грн., № 0000582342/0 від 19 жовтня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 461511 грн.

Суд першої інстанції обґрунтував задоволення позову тим, що законами України не встановлена відповідальність платника податків за невиконання його контрагентами вимог податкового законодавства та ця обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ, у разі якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В апеляційній скарзі (т. 3 арк. спр. 24-28) перший відповідач ДПІ у м. Сніжному просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча», оскільки відсутність доказів сплати ПДВ постачальниками по ланцюгу постачання свідчить про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо доведення факту надмірної сплати позивачем до бюджету суми ПДВ, заявленої до відшкодування.

Прокуратурою Донецької області було надано повідомлення (т. 3 арк. спр. 39) про вступ прокурора у розгляд справи на стадії апеляційного провадження на підставі статті 61 КАС України.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 32457909 (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка т. 1 арк. спр. 6-7), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сніжному, зареєстроване 6 травня 2003 року платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом НВ № 056514 (т. 1 арк. спр. 8).

За декларацією з ПДВ за травень 2010 року, поданою позивачем до ДПІ 21 червня 2010 року з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 9-14), позивачем було заявлено до відшкодування суму ПДВ а розмірі 170000 грн.

1 липня 2010 року позивачем був поданий до ДПІ уточнюючий розрахунок № 6808 (т. 1 арк. спр. 15-18) податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок допущених у травні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1307250 грн.

20 липня 2010 року позивачем був поданий до ДПІ уточнюючий розрахунок № 9121 (т. 1 арк. спр. 23-26) податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок допущених у травні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1449476 грн.

22 липня 2010 року позивачем був поданий до ДПІ уточнюючий розрахунок № 9353 (т. 1 арк. спр. 19-22) податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок допущених у травні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1307250 грн.

За декларацією з ПДВ за червень 2010 року, поданою позивачем до ДПІ 20 липня 2010 року з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 27-32), позивачем було заявлено до відшкодування суму ПДВ а розмірі 120000 грн.

4 серпня 2010 року позивачем був поданий до ДПІ уточнюючий розрахунок № 9965 (т. 1 арк. спр. 34-38) податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок допущених у червні 2010 року, в розрахунку до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1315584 грн.

18 серпня 2010 року посадовою особою ДПІ у м. Сніжному був складений акт № 591/23-32457909 (т. 1 арк. спр. 53-88) про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась за період лютий-квітень 2010 року. В висновках акту перевірки було зазначено, що на порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» було завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 34613 грн. Одночасно в акті перевірки було визначено, що підтверджено заявлену до відшкодування за травень 2010 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 1010709 грн., з якої зустрічними перевірками до виробника підтверджено суму 964926 грн., по постачальникам, частки яких в податковому кредиті не перевищують 5 % для юридичних осіб, що не потребують проведення зустрічних перевірок на суму 45783 грн. Також, відповідачем вказано, що перевіркою не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року на суму 379154 грн., у звязку з не підтвердженням податкового кредиту позивача по постачальникам: ТОВ «ВФК «Рутекс» (2 ланцюг, код ЄДОПОУ 33280652, 33,23 % від податкового кредиту квітня 2010 року), ТОВ «ВКФ «Максі-мет» (1 ланцюг, код ЄДРПОУ 33280652, 5,42 % від податкового кредиту квітня 2010 року), ТОВ «Глорія-трейд» (1 ланцюг, код ЄДРПОУ 30100420, 6,25 % від податкового кредиту квітня 2010 року).

Зменшення суми заявленого за травень 2010 року на суму 34613 грн. відбулося завдяки неможливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по ланцюгам постачання, а саме правові відносини позивача з ТОВ «ВКФ «Максі-мет» були підтвердженні (1 ланцюг), а перевіркою ТОВ «Східно-вугільна компанія-2009» (код ЄДРПОУ 36934617, 2 ланцюг), з якою мало господарські відносини ТОВ «ВКФ «Максі-мет», підтверджено не було завдяки відсутністю постачальника по 2 ланцюгу за місцем реєстрації. ТОВ «Східно-вугільна компанія-2009» за даними ДПА України (т. 4 арк. спр. 43) станом на час здійснення господарських операцій була зареєстрована як платник ПДВ.

На підставі акту перевірки № 591/23-32457909 від 18 серпня 2010 року ДПІ у м. Сніжному було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21 серпня 2010 року (т. 1 арк. спр. 52), яким за травень 2010 року було зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ на 34613 грн.

19 жовтня 2010 року посадовою особою ДПІ у м. Сніжному був складений акт № 772/23-32457909 (т. 1 арк. спр. 138-149) про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень червень 2010 року. В висновках акту перевірки було зазначено, що на порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» було завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 98546 грн., за червень 2010 року на суму 362965 грн., загалом на суму 461511 грн. Вказане завищення обґрунтовано податковим органом посиланням на те, що на запити ДПІ у м. Сніжному до ДПІ у Калінінському районі міста Донецька щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «ВКФ «Максі-мет» не отримано відповіді (сума завищеного бюджетного відшкодування 45768 грн. за травень 2010 року, 13181 грн. за червень 2010 року), хоча в матеріалах справи наявні довідки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 6701/7/23-1/33280652 від 18 серпня 2010 року, № 5581/7/23-1/33280652 від 7 липня 2010 року (т. 2 арк. спр. 224-225, 234-235), якою підтверджені господарські відомості позивача та ТОВ «ВКФ «Максі-мет», а також формування останнім податкових зобовязань з ПДВ у відповідному звітному періоді. Щодо ТОВ «Глорія-трейд», то податковий кредит на суму 52778 грн. за травень 2010 року, на суму 15200 грн. та 56836 грн. за червень 2010 року не підтверджено, оскільки безпосередньо вказане товариство на предмет правових відносин з позивачем було перевірено та їх відносини підтверджені довідками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 6962/23-1/30100420 від 31 серпня 2010 року, № 6963/23-1/30100420від 31 серпня 2010 року (т. 2 арк. спр. 220-222, 230-232), як зазначає в акті безпосередньо відповідач. Лише відсутність інформації про контрагентів ТОВ «Глорія-трейд» обумовила відмову у підтвердженні суми відшкодування позивачу, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідальність у податкових правовідносинах індивідуальна. Відповідач в акті перевірки вказує, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Юнион-углегазодобыча» (код ЄДРПОУ 31534713, 50,8 % від податкового кредиту травня 2010 року, 1 ланцюг постачання) підтверджені довідкою № 642/23-31534713 від 10 вересня 2010 року, а відносини ТОВ «Юнион-углегазодобыча» з ТОВ «Сучасний будівельний світ» (код ЄДРПОУ 35098888, 25,9 % від податкового кредиту травня 2010 року, 2 ланцюг постачання) не знайшли підтвердження, оскільки від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька отримані довідки № 734/23-313/35098888 від 27 вересня 2010 року, № 2308/23-3/36934617від 19 липня 2010 року (т. 2 арк. спр. 227-228) про неможливість проведення перевірки, оскільки товариство не знаходиться за місцем реєстрації, тому відповідачем в акті було визначено про завищення позивачем бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 277748 грн. В той же час у вказаних довідках вказано, що ТОВ «Сучасний будівельний світ» звітувало до податкового органу та декларувало податкові зобовязання з ПДВ.

На підставі акту перевірки № 772/23-32457909 від 19 жовтня 2010 року ДПІ у м. Сніжному було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582342/0 від 19 жовтня 2010 року (т. 1 арк. спр. 39), яким за травень 2010 року було зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ на 98546 грн., за червень 2010 року на 362965 грн., загалом на суму 461511 грн.

За базою даних платників ПДВ ДПА України встановлено, що по 1 ланцюгу - ТОВ «ВКФ «Максі-мет», ТОВ «Глорія-трейд», ТОВ «Юнион-углегазодобыча», по 2 ланцюгу - ТОВ «ВФК «Рутекс», ТОВ «Сучасний будівельний світ» є діючими платниками ПДВ (т. 3 арк. спр. 40-42, 44, 45).

До матеріалів справи надані позивачем докази наявності реального характеру господарських відносин між ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» та ТОВ «ВКФ «Максі-мет» (договір № ЮМ 01/10 від 8 жовтня 2009 року т. 2 арк. спр. 246-250, т. 3 арк. спр. 1-3, договір № 01/10 від 28 грудня 2009 року т. 3 арк. спр. 4-7), та ТОВ «Юнион-углегазодобыча» (договір № Уг-1/08 від 20 грудня 2007 року т. 2 арк. спр. 239-245), та ТОВ «Глорія-трейд» (договір № 35/2008-п від 1 квітня 2008 року т. 3 арк. спр. 8-14) витратні та податкові накладні, рахунки, акти прийому-передачі вугільної продукції, квитанції про приймання вантажу на залізниці та банківські виписки, які свідчать про оплату придбаної продукції (т. 1 арк. спр. 106-122, 150-250, т. 2 арк. спр. 1-208). Перелічені договори в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Вказані первинні документи складені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність», а податкові накладні складені з дотриманням підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон «Про ПДВ»). Відповідач не визначав в акті перевірки конкретизованих зауважень до певних бухгалтерських або податкових документів, а обмежився узагальненим посиланням на їх складання без дотримання вимог чинного законодавства, хоча такі дії субєкта владних повноважень суперечать вимогам процесуального законодавства (стаття 71 КАС України) в частині доведення правомірності своїх дій та рішень.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону «Про ПДВ», право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання відповідної декларації податковим органом. Зазначений строк може бути продовжено ще на 30 днів у разі прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної (документальної) перевірки з підстав, передбачених підпунктом 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 цього Закону. Висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону «Про ПДВ» є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

За Законом «Про ПДВ» відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи, тому неотримання відповідей на запити по ланцюгу постачання та відсутність контрагентів по ланцюгу постачання за місцем реєстрації не встановлено законом, як перешкоду для формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування ПДВ при відсутності встановлених порушень вимог Закону «Про ПДВ» безпосередньо перевіреним платником податку, що має місце в даній справі. З огляду на викладене, судове рішення першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга першого відповідача без задоволення.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Сніжному на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-26530/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-26530/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 18 березня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва