Ухвала суду № 16554041, 16.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року справа №2а-5995/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О. В.

за участю представників від:

заявника: не з»явився, повідомлений належним чином

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. від 20.01.09р.

Музгін В.І.. , директор, наказ

розглянувши у відкритому судовомуВідкритого акціонерного товариства

засіданні апеляційну скаргу транспортного будівництва

«Трест Південтранстехмонтаж»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від19 січня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-5995/09/0570

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Київському районі м. Донецька

до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» в особі

Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду

по водопостачанню №12

про стягнення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року задоволені позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» в особі Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 про стягнення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій (арк. спр. 23-24).

28 грудня 2010 року відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі (арк. спр. 26).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року задоволено заяву відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» в особі Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 про стягнення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» в особі Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 на Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж», код ЄДРПОУ 01381105, АТ «Банк «меркурій» м. Харків. вул. Енгельса, 29-б (арк. спр. 46).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню з підстав того, що згідно статті 6 статуту Відкритого акціонерного товариства «Трест Південтранстехмонтаж» підприємство є юридичною особою, знаходиться за адресою 61052, м. Харьків, вул. Енгельса, 29 б, та має в своєму складі дочірні підприємства, зокрема Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12 та відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-5995/09/0570 від 19 січня 2011 року та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права (арк. спр. 56-60).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушені процесуальні норми, які регламентують права та обовязки сторін та третіх осіб, право на захист, рівність всіх учасників процесу перед законом та судом.

Також апелянт зазначає, що відповідач у справі є юридичною особою, має печатку, рахунки в установах банку, є власником належного йому майна та самостійно сплачує податки та інші обовязкові платежі до бюджету, несе самостійну відповідальність за свої зобовязання всім належним йому на праві власності майном.

На думку апелянта, структурні підрозділи не несуть відповідальності по зобовязанням Відкритого акціонерного товариства «Трест Південтранстехмонтаж» та акціонерне товариство не відповідає по зобовязанням структурних підрозділів.

Крім того, скаржник зазначає, що у даному випадку відсутній факт ліквідації або реорганізації структурного підрозділу, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Трест Південтранстехмонтаж» не може бути правонаступником свого структурного підрозділу.

Заявник та позивач у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник надіслав суду листа від 14.03.11р. в якому просив розглянути справу без участі його представника.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

28 грудня 2010 року відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі (арк. спр. 26).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, положення цієї статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Тобто, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження стягувача чи боржника (ліквідація боржника та інше) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (іншому органу, якому передано повноваження ліквідованого органу боржника).

З матеріалів справи вбачається, що заявник про зміну сторони виконавчого провадження свої вимоги обґрунтовує лише тим, що згідно статті 6 статуту Дочірнє підприємство «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №12» входить до складу Відкритого акціонерного товариства транспортне будівництво «Трест Південтранстехмонтаж» як структурний підрозділ та майно, яке передано їм в оперативне управління є власністю акціонерного товариства.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку розглядається заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає заміні у разі вибуття однієї зі сторін.

Проте, доводами, викладеними у апеляційній скарзі та матеріалами справи не підтверджений факт вибуття однієї зі сторін.

Отже, колегія суддів зазначає, що питання належного відповідача повинно було розглядатися під час винесення судом першої інстанції постанови про стягнення боргу по даній справі, яка на даний час з огляду на матеріали справи не скасована та не змінена.

Крім того, пунктом 6.4 статті 6 Статуту Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» визначено, що структурні підрозділи самостійно сплачують податки та інші обовязкові платежі до бюджету, несуть самостійну відповідальність за своїми зобовязаннями усім належним їм на правах власності майном. Власністю структурних підрозділів є майно і майнові права придбані ними після приватизації за свої кошти. Майно передане структурними підрозділам під час приватизації знаходяться у них у оперативному управління і є власністю Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південтранстехмонтаж». Структурні підрозділи не відповідають по обовязкам акціонерного товариства, акціонерне товариство не відповідає по обовязкам структурних підрозділів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 19 січня 2011 року були порушені норми процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі №2а-5995/09/0570 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі №2а-5995/09/0570 за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» в особі Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню №12 про стягнення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій - скасувати.

У задоволені заяви Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2а-5995/09/0570 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 16 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 16 березня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська