Ухвала суду № 16553750, 03.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мінська Т.М.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2011 року справа №10/4пд/5014

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі Балакай І.Л.., за участю представників позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 12.01.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Господарського суду Луганської області від 24.12.2010 року по адміністративній справі № 2-а-10/4пд/5014 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Донбасгаз”, Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд” про визнання зобовязання недійсним, стягнення в доход держави з АТЗТ «Енергоспецбуд» 30004200 грн. та з ТОВ «Компанія «Донбасгаз» 25045555 грн. 08 коп..,-

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2005 позивач звернувся з позовом про визнання зобовязання, підтвердженого договором № 09/08/04 від 09.08.2004 між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТЗТ “Енергоспецбуд” на проведення операцій купівлі-продажу товарів на загальну суму 30004200 грн. недійсним

05.05.2005 позивач уточнив позовні вимоги стосовно застосування наслідків передбачених ст..208 ГК України таі просить суд стягнути в доход держави з АТЗТ “Енергоспецбуд” - 30 004 200 грн., з ТОВ “Компанія “Донбасгаз” - 25 045 555 грн. 08 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2005 було зупинено провадження у справі № 10/4пд до вирішення повязаної з нею кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, яка розглядалась Київським міським судом м. Харкова.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2010 поновлено провадження у вказаній справі, яка відповідно до норм абзаців 1,3, 5 пункту 6 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України розглядалась за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Господарського суду Луганської області від 24.12.2010 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд вирішив стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд”, на користь державного бюджету України грошові кошти, отримані за нікчемною угодою в сумі 30 004 200 грн.. та державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. В решті вимог відмовив.

В частині позовних вимог про визнання зобовязання, підтвердженого договором № 09/08/04 від 09.08.2004 між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТЗТ “Енергоспецбуд” на проведення операцій купівлі-продажу товарів на загальну суму 30 004 200 грн. недійсним, суд першої інстанції провадження у справі закрив.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 25045 555,08 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Ленінської МДПІ у м. Луганську до ТОВ «Компанія «Донбасгаз» та стягнути зі вказаного відповідача кошти в сумі 25045555,08 та з АТЗТ “Енергоспецбуд стягнути 30 004 200 грн. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09.08.2004року мiж ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" (І-відповідач) та АТЗТ "Енергоспецбуд" (ІІ-відповідач) укладено договір № 09/08/04 (а.с. 8-10, т. 1). Вiдповiдно до п. 1 договору ІІ- відповідач зобовязується передати І-вiдповiдачу товари згiдно специфiкацiй. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у нацiональнiй валютi України у безготiвковiй формi протягом 90 днiв з моменту постачання.

За специфiкацiєю № 1 затверджено асортимент товару - антикорозійна комплексна композицiя "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кiлькостi 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 11, т. 1).

17.08.2004 року між відповідачами складено i пiдписано акт прийому - передачi товару № 1(а.с. 12, т. 1) відповідно до якого АТЗТ "Енергоспецбуд" здав, а ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" прийняв антикорозійну комплексну композицiю "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кiлькостi 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. На підставі чого АТЗТ "Енергоспецбуд" виписано видаткову накладну №Е-00000012 вiд 17.08.2004 про передачу антикорозійної комплексної композиції «ОРОСТ К» а.с. 13, т.1) та податкову накладну № 12 вiд 17.08.2004 на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 14, т. 1)

За вказаним договором АТЗТ "Енергоспецбуд" отримало 30 004 200 грн., в тому числi ПДВ 5 000 700 грн., перераховані платіжними дорученнями у період з 25.08.2004 по 15.09.2004. (а.с. 15-.18. т.1).

Як встановлено судом першої інстанції, АТЗТ "Енергоспецбуд" придбало товар, вказаний як антикорозійна комплексна композиція «ОРОСТ К» (АКК "ОРОСТ К") у ТОВ «Укрхімпром», випуск якої здійснювався на пiдставi договору про спільний випуск товару № 123-У вiд 12.02.2004 (а.с 37 -40, т. 1), укладено мiж АТЗТ "Енергоспецбуд" як замовником i ТОВ «Укрхiмпром», як виконавцем. Передачу товару - антикорозiйна комплексна композиція "ОРОСТ К" в кiлькостi 62500 кг., за цiною 0,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 37500 грн. (з ПДВ) вiд ТОВ «Укрхiмпром» до АТЗТ "Енергоспецбуд", оформлено податковою накладною № 0093 вiд 25.03.2004 року (а.с. 42, т. 2).

ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" як Комiтент уклало з ТОВ «Атлантiс М» як комiсiонером договiр кoмiciї № 09/08 вiд 09.08.2004 року (а.с. 19-25, т.1) про наступне: Комiсiонер за винагороду зобовязується за дорученням i за рахунок Комiтента здiйснити вiд свого iменi продаж на експорт майна Комiтента, а саме: згiдно специфiкацiї № 1(а.с. 26, т.1 ) до Договору комiсiї - доручається реалізувати антикорозійна комплексна композиція "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кiлькостi 6,33 т за цiною 3951000 грн. на суму 25009830 грн. без ПДВ.

ТОВ «Атлантiс М» 16.08.2004 року було укладено Контракт № С14 вiд 15.08.2004 з Компанiєю U.S. Workforse association LLC (а.с. 30-34, т.1), про продаж товару. Товар у 28 металевих бочках відправлений за межі митної території України, що підтверджено відповідними документами (а.с. 41, 68-70, т.2).

Органи державної податкової служби за статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, а тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

За статтею 208 ГК України правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. У силу частини 2 статті 215 цього Кодексу визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання правочину (господарського зобов'язання) недійсним розгляду не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У випадку помилкового порушення провадження у справі, така справа підлягає закриттю, як правильно визначено судом першої інстанції, проте в порушення приписів пункту 15 частини 4 статті 160 КАС України питання щодо закриття провадження у справі було вирішено в постанові суду одночасно з вирішенням по суті позовних вимог, замість викладення цього питання в окремому процесуальному документі ухвалі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про визнання недійсним правочину, учиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не може бути предметом позову, а отже провадження у справі підлягає закриттю шляхом прийняття ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИВА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по адміністративній справі №2-а-10/4пд/5041 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по адміністративній справі №2-а-10/4пд/5041 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Донбасгаз” та Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд” в частині визнання договору № 09/08/04 вiд 09.08.2004 року недійсним закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 07 березня 2011 року

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко І.А.Васильєва