Постанова № 16553744, 03.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мінська Т.М.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року справа №10/4пд/5014

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представників позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 12.01.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Господарського суду Луганської області від 24.12.2010 року по адміністративній справі № 2-а-10/4пд/5014 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Донбасгаз”, Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд” про визнання зобовязання недійсним, стягнення в доход держави з АТЗТ «Енергоспецбуд» 30004200 грн. та з ТОВ «Компанія «Донбасгаз» 25045555 грн. 08 коп..,-

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2005 позивач звернувся з позовом про визнання зобовязання, підтвердженого договором № 09/08/04 від 09.08.2004 між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТЗТ “Енергоспецбуд” на проведення операцій купівлі-продажу товарів на загальну суму 30004200 грн. недійсним

05.05.2005року позивач уточнив позовні вимоги, стосовно застосування наслідків передбачених ст..208 ГК України та просить суд стягнути в доход держави з АТЗТ “Енергоспецбуд” - 30 004 200 грн., з ТОВ “Компанія “Донбасгаз” - 25 045 555 грн. 08 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2005 було зупинено провадження у справі № 10/4пд до вирішення повязаної з нею кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, що розглядається Київським міським судом м. Харкова.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2010 поновлено провадження у вказаній справі, яка відповідно до норм абзаців 1,3, 5 пункту 6 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України розглядалась за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Господарського суду Луганської області від 24.12.2010 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд вирішив стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд”, на користь державного бюджету України грошові кошти, отримані за нікчемною угодою в сумі 30 004 200 грн.. та державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. В решті вимог відмовив.

В частині позовних вимог про визнання зобовязання, підтвердженого договором № 09/08/04 від 09.08.2004 між ТОВ “Компанія “Донбасгаз” та АТЗТ “Енергоспецбуд” на проведення операцій купівлі-продажу товарів на загальну суму 30 004 200 грн. недійсним, суд першої інстанції провадження у справі закрив.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 25045555,08 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Ленінської МДПІ у м. Луганську до ТОВ «Компанія «Донбасгаз» та стягнути зі вказаного відповідача кошти в сумі 25045555,08 та з АТЗТ “Енергоспецбуд стягнути 30 004 200 грн. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявились до суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09.08.2004 мiж ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" (І-відповідач) та АТЗТ "Енергоспецбуд" (ІІ-відповідач) укладено договір № 09/08/04 (а.с. 8-10, т. 1). Вiдповiдно до п. 1 договору ІІ- відповідач зобовязується передати І-вiдповiдачу товари згiдно специфiкацiй. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у нацiональнiй валютi України у безготiвковiй формi протягом 90 днiв з моменту постачання.

За специфiкацiєю № 1 затверджено асортимент товару - антикорозійна комплексна композицiя "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кiлькостi 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 11, т. 1).

17.08.2004 року між відповідачами складено i пiдписано акт прийому - передачi товару № 1(а.с. 12, т. 1) відповідно до якого АТЗТ "Енергоспецбуд" здав, а ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" прийняв антикорозійну комплексну композицiю "ОРОСТ К"(АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кiлькостi 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. Відповідно до чого АТЗТ "Енергоспецбуд" виписано видаткову накладну №Е-00000012 вiд 17.08.2004 про передачу антикорозійної комплексної композиції «ОРОСТ К» у кiлькостi 6,33 т на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 13, т.1) та податкову накладну № 12 вiд 17.08.2004 на загальну суму 30004200 грн. (а.с. 14, т. 1).

За товар АТЗТ "Енергоспецбуд" отримало вiд ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" грошовi кошти на суму 30 004 200 грн., в тому числi ПДВ 5 000 700 грн., перерахованi платіжними дорученнями у період з 25.08.2004 по 15.09.2004. (а.с. 15-.18. т.1).

Як встановлено судом першої інстанції АТЗТ "Енергоспецбуд" придбало товар, вказаний як антикорозійна комплексна композиція «ОРОСТ К» (АКК "ОРОСТ К") у ТОВ «Укрхімпром», випуск якої нібито здійснювався на пiдставi договору про спільний випуск товару № 123-У вiд 12.02.2004 (а.с 37 -40, т. 1), укладено мiж АТЗТ "Енергоспецбуд" як замовником i ТОВ «Укрхiмпром», як виконавцем. Передачу товару - антикорозiйна комплексна композиція "ОРОСТ К" в кiлькостi 62500 кг., за цiною 0,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 37500 грн. (з ПДВ) вiд ТОВ «Укрхiмпром» до АТЗТ "Енергоспецбуд", оформлено податковою накладною № 0093 вiд 25.03.2004 (а.с. 42, т. 2).

ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" як Комiтент уклало з ТОВ «Атлантiс М» як Комiсiонером Договiр кoмiciї № 09/08 вiд 09.08.2004 року (а.с. 19-25, т.1) про наступне: Комiсiонер за винагороду зобовязується за дорученням i за рахунок Комiтента здiйснити вiд свого iменi продаж на експорт майна Комiтента, а саме: згiдно специфiкацiї № 1(а.с. 26, т.1 ) до Договору комiсiї - доручається реалізувати антикорозійна комплексна композиція "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у кiлькостi 6,33 т за цiною 3951000 грн. на суму 25009830 грн. без ПДВ.

16.08.2004 року ТОВ «Атлантiс М» укладено Контракт № С14 вiд 15.08.2004 з Компанiєю U.S. Workforse association LLC (а.с. 30-34, т.1), про продаж товару. Товар за договором зазначений як антикорозійна комплексна композиція "ОРОСТ К" (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002) у 28 металевих бочках відправлений за межі митної території України, що підтверджено відповідними документами (а.с. 41, 68-70, т.2).

В суді першої інстанції позивач зазначив, що фактично товар, який був предметом договору № 09/08/04 вiд 09.08.2004 року i вказано в видатковій накладній № Е-00000012 вiд 17.08.2004 та податковій накладній № 12 вiд 17.08.2004, був вiдсутнiй, не передавався за вказаними накладними, фактично існувала лише невідома рідина. Метою угоди мiж вiдповiдачами було збільшення І-им відповідачем суми податкового кредиту з податку на додану вартiсть, а відтак кінцевою метою було приховування вiд оподаткування та отримання бюджетного відшкодування. На підтвердження цього, позивачем було надано лист № 771/09/26-2 вiд 04.05.2004 ЗАТ «Сєверодонецьке обєднання «Азот» (а.с. 3738, т. 2), висновком ЗАТ «Сєверодонецьке обєднання «Азот» з комплексної хімічної експертизи з кримінальної справи вiд 03.06.2005 (а.с. 87-91, т. 2), ТУ У 24.6- 25395809-001-2002 (а.с. 55, т. 2) та лист національного центрального бюро Інтерполу вiд 05.05.2005 (а.с. 58, т.2), з яких вбачається, що за спiрним договором було передана не антикорозійна комплексна композиція "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К") (ТУ У 24.6- 25395809-001-2002), а невідома рідина, галузь застосування якої неможливо встановити. В зв'язку з цим позивач в апеляційній скарзі стверджує, що обидві сторони усвідомлювали мету угоди - отримання iз бюджету бюджетного відшкодування. Позивач посилається в обґрунтування апеляційної скарги на ст.ст. 216 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо нікчемності договiру № 09/08/04 вiд 09.08.2004 мiж ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" та АТЗТ "Енергоспецбуд", та твердження того, що вказаний договір спрямований на заволодіння бюджетними коштами - отримання бюджетного відшкодування, відтак порушує публічний порядок, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачів наявні податкові накладні, що підтверджують їх право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Окрім того, даний факт господарських взаємовідносин підтверджується наявними матеріалами справи, а саме актом прийому - передачі товару №1, видатковою накладною, платіжними дорученнями (т.1,а.с.12-18). Податкові накладні які оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з огляду на відсутність інших порушень податкового законодавства відповідачем та недоведеності податковим органом вчинення порушень посередниками по ланці.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, та не приймає до уваги посилання позивача стосовно укладення позивачем вищезазначеного договору без мети настання правових наслідків, оскільки матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України, а саме придбання та продаж товарів, який в подальшому реалізовувався контрагентам в межах господарської діяльності.

Стосовно посилання суду першої інстанції на письмові пояснення посадової особи ТОВ "Компанiя "Донбасгаз" - менеджера ОСОБА_4, відповідно до яких, фактично передавались документи на товар, який зазначено, як антикорозійна комплексна композиція "ОРОСТ К" (АКК "ОРОСТ К"), будь - якого транспортування товару з ТОВ «Укрхiмпром» не відбувалось, будь-якої прийомки за якiстю та кiлькiстю товару також не здійснювалось, не проймаються судом оскільки вказаний факт спростовується договором про спільний випуск товарів укладений між АТЗТ «Енергоспецбуд» та ТОВ «Укрпромхім», податковою накладною № 0093 вiд 25.03.2004 року та Довідкою №7882 з ЄДРПОУ за якою одним із видів діяльності підприємства є виробництво хімічної продукції для промислових цілей.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справ доведений факт придбання ТОВ «Компанія «Донбасгаз» товару у АТЗТ «Енергоспецбуд» з подальшим використання в межах своєї господарської діяльності, що спростовує доводи позивача щодо нікчемності правочину, укладеного між відповідачами. Відсутність підстав для визнання угоди нікчемною є підставою для відмови у стягненні в доход держави усього отриманого сторонами за такою угодою, тим більше, що за частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України такі наслідки як стягнення до бюджету за господарським зобовязанням всього отриманого сторонами повязується в першу чергу з наявністю умислу, який не доведений в даній справі внаслідок відсутності вироку. З огляду на те, що за частиною 4 статті 72 КАС України підставою для звільнення від доказування є виключно вирок суду в кримінальній справі, яким встановлюється чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, не приймається колегією суддів посилання позивача на комплексну хімічну експертизу в кримінальній справі, оскільки вирок судом не постановлений, а експертиза має значення тільки для кримінальної справи та не може за таких обставин бути окремим доказом в адміністративній справі, тим більше, що за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2006 року кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування до прокуратури Київського району м. Харкова та до цього часу до суду справа направлена не була.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по адміністративній справі №2-а-10/4пд/5041 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по адміністративній справі №2-а-10/4пд/5041 - скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Донбасгаз”, Акціонерного товариства закритого типу “Енергоспецбуд” в частині стягнення в доход держави з АТЗТ «Енергоспецбуд» 30004200 грн. та з ТОВ «Компанія «Донбасгаз» 25045555 грн. 08 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 7 березня 2011 року.

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва