Ухвала суду № 16552657, 01.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а-24277/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Дровнікова К.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю від

від відповідача: : не з»явився про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-24277/10/0570 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмаш" до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 року №0000492302/12989/10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмаш" (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 року №0000492302/12989/10.Свої позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Будтехмаш» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Маргеотех», за результатами якої складений відповідний акт. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 24.09.2010 року №0000492302/0/12989/10, яким товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 30987,00 грн., у тому числі за основним платежем 20685,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10329,00 грн. Вважає висновок про заниження валових витрат, у звязку із здійсненням операцій з придбання товару у ТОВ «Маргеотех» за нікчемним правочином, таким, що не відповідає дійсності.

Позивач зазачив що висновки про безтоварність та фіктивність здійсненої операції з поставки металу, позивач зазначає, що відсутність у ТОВ «Маргеотех» первинних документів надають право на формування податкового кредиту та валових витрат. Крім того, що на час здійснення господарської операції вони були в наявності. У ТОВ «Маргеотех» відсутні первинні документи у звязку із їх вилученням відповідно до протоколу вилучення від 02.12.2009 року податковою міліцією. Тому вважає посилання відповідача на те, що відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Маргеотех» може здійснити дії по відновленню документів безпідставним, оскільки вилучення первинних документів податковою міліцією в порядку ст. ст. 178, 182, 183 та 186 Кримінально процесуального кодексу України, не покладає обовязку по відновленню цих документів. Тим більш, під час перевірки податковий орган мав змогу запросити для огляду оригінали відповідних документів у податкової міліції, оскільки знаходиться у тій ж самій інспекції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-24277/10/0570 позовні вимоги було задоволено частково, та визнано протиправним податкове повідомлення рішення від 24 вересня 2010 року №0000492302/12989/10 винесене Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька.

Суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що укладений між сторонами усна угода за своєю суттю, первинними намірами сторін та наслідками відповідає вимогам ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України. Статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, а саме, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Також суд першої інстанції зазначив,що відповідач не довів невідповідність спірного правочину моральним засадам суспільства, чи порушення ним публічного порядку, заволодіння майном держави, тому будь-які підстави для того, щоб вважати його нікчемним, відсутні, оскільки з наведеного вбачається, що позивач отримав металопродукцію, що підтверджується відповідними документами, платіжними дорученнями, якими сплачені послуги, виписаними податковими накладними, актами.

Не погодившись з винесеною постановою, Державною податковою інспекціїєю у Будьонівському районі м. Донецька було подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду.Доводи апеляційної скарги обгрунтовують невірним застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права а саме: п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст.203, ст..228 Цивільного кодексу України, ст.. 207 ГК України,тому скаржник вважає, що судом першої інстанції були неправильно зроблені висновки по справі.

Апелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обзязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився про дату час, та місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Представник позивача у судовому засідані просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено,що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» є юридичною особою відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №315035, дата проведення державної реєстрації 17.12.03 (а.с.41).

Відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Маргеотех» за період з 01.01.10 по 31.03.10. За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 14.09.10 № 2869/23-211/32716454 (а.с.6).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визнання усної угоди нікчемним правочином, стали відомості, які було викладено в акті ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя від 29.06.10 №288/23-1/34273396 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маргеотех» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.03.10 (а.с. 8 - 11).

На підставі акта перевірки від 14.09.10 № 2869/23-211/32716454 від 14.09.2010 року було прийняте податкове повідомлення рішення від 24.09.10 №0000492302/0/12989/10, яким було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 30987 грн., у тому числі за основним платежем 20658,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10329,00 грн. (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,а постанова суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «Будтехмаш» було укладено усну угоду на підставі якої позивачем було отримано металопрокат (лист 16 мм), в кількості 16,665 т.

В даному випадку предметом угоди укладеної між ТОВ «Маргеотех» та ТОВ «Будтехмаш» є металопрокат, тому вона може бути укладена в усній формі.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На підтвердження фактичного виконання усної угоди, позивачем надано всі необхіні документи, які містяця у матеріалах справи.

На підставі вказаної усної угоди позивачем було включено до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року 82630,62 грн.

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ТОВ «Маргеотех» був отриманий лист, в якому зазначено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для проведення перевірки, вилучені протоколом ГВПМ ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя від 02.12.2009 року.

Колегія суддів не приймає посилання ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька на те, що відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Маргеотех» мало право здійснити заходи, необхідні для поновлення первинних документів, та поновити втрачені (зіпсовані) документи, оскільки вилучені речі у разі скасування судом постанови про порушення кримінальної справи, виправдання судом особи стосовно якої була порушена кримінальна справа або якщо кримінальна справа закрита, повертаються власнику цих речей. Тобто, вилучення документів не є втратою, знищенням або зіпсуттям документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кримінально процесуального кодексу України, копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Тобто, враховуючи, що відділ податкової міліції знаходиться в ДПІ у м. Маріуполя, перевіряючи мали змогу звернутися до слідчого із клопотанням про надання копій первинних документів, необхідних для перевірки.

На час здійснення прервірки згідно акту ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, ТОВ «Маргеотех» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку з 27.03.2006 року в ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя.

Відповідно вимогам ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України укладений між сторонами усна угода за своєю суттю, відповідає зазначиним вимогам.

Статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, а саме, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не довів невідповідність спірного правочину моральним засадам суспільства, чи порушення ним публічного порядку, заволодіння майном держави, тому будь-які підстави для того, щоб вважати його нікчемним, відсутні, оскільки з наведеного вбачається, що позивач отримав металопродукцію, що підтверджується відповідними документами, платіжними дорученнями, якими сплачені послуги, виписаними податковими накладними, актами.

Крім того необхідно зазначити, що неможливість проведення перевірки контрагентів, що на думку податкового органу є однією із підстав неправомірного віднесення до валових витрат витрати по придбанню товарів у ТОВ «Маргеотех», не може випливати на формування валових витрат покупцем (замовником).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, та зазначає , що суд перщої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином , підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 01 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-24277/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 р. у справі № 2а-24277/10/0570-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

протягом двадцяти днів з дня складення в повному обзсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2011 року

Головуючий:І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв