Постанова № 16552654, 03.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року справа №2а-7998/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., за участю представників позивача Гузікової С.М., Чикуна В.М., представників відповідача Сень О.М., Курочкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-7998/10/1270 за позовом приватного малого підприємства «Говіс» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 07.10.2010 №0000532342/0 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 07.10.2010 №0000532342/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-7998/10/1270 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з огляду на наступне.

З 20.08.2010 по 03.09.2010 працівниками державної податкової інспекції м. Ровеньки Луганської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010. За результатами проведеної перевірки був складений акт від 17.09.2010 № 628/23/20167328 (а.с.13-52).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000532342/0 від 07.10.2010.(а.с.9), яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100334,00 грн., у т.ч. 71667,00 грн. за основним платежем та 28667,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

04 жовтня 2010 року ДПІ в м.Ровеньки Луганської області розглянуто заперечення позивача від 27.09.2010 за №15 до акту документальної перевірки від 17.09.2010 №628/23/20167328 стосовно безпідставно зробленого висновку в акті про факти порушення з боку підприємства п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.97 «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168/97-ВР ), що привело до заниження податку на додану вартість на суму 71667 грн. за рахунок завищення податкового кредиту за червень 2010 року.(а.с.11-12).

З висновків акту перевірки (а.с.51) вбачається, що відповідачем у ході перевірки позивача були встановлені порушення, у тому числі п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 71667 грн.(за червень 2010 року у сумі 71667 грн.).

Отже, перевіркою встановлено факти неподання податкової звітності за період здійснення операцій за цей період підприємством - субпідрядником ПМП «Говіс», заниження постачальниками задекларованих показників податкових зобов'язань, які повинні були нараховані за наслідками проведення операцій з надання послуг субпідряду, що підтверджує висновки акту перевірки, що первинні документи за червень 2010 року, що отримані від ТОВ «Діггєрстрой-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34202554), складені з порушенням закону, видані податкові накладні не мають юридичної сили і доказовості, тобто витрати на придбання послуг, отриманого від підприємств - постачальників не можуть бути віднесені ПМП «Говіс» до складу податкового кредиту за перевірений період.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 3.2.2. пункту 3.2. розділу 3 акту перевірки (а.с.24) відповідачем зазначено, що позивачем в порушення вимог п.п.7.4.1., п.7.4. ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість», у червні 2010 було завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 71667 грн., у звязку з тим, що за червень 2010 року обсяги продажу ТОВ «Дігерстрой-XXI» відсутні, але позивачем включено до складу податкового кредиту 71667 грн., який підтверджен податковою накладною №166 від 14.06.2010 на загальну суму передоплати у розмірі 430000 грн., у тому числі ПДВ 71667 грн., отриманої від ТОВ «Дігерстрой-XXI» та платіжним дорученням №71 від 14.06.2010 на суму 430000 грн.(а.с.31).

Як вбачається з вказаної податкової накладної № 166 (арк.с. 164), позивачем придбавались будівельні матеріали. Одиниця їх виміру зазначена “послуга”. Тобто, вказана податкова накладна складена з порушенням п.п. 7.2.1 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якої встановлені обов'язкові реквізити, в тому числі опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) і їх кількість. Такі порушення призвели до того, що неможливо взагалі встановити, яка господарська операція виконувалась та її обсяг.

Позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів про фактичне отримання чи то будівельних матеріалів, чи то послуги. Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаній податковій накладній.

Зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів. послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Крім того, як вбачається з Акту б/н від 01.09.2010 р. про незнаходження ТОВ «Дігерстрой-XXI» за юридичною адресою: АДРЕСА_1. та пояснення громадянина ОСОБА_7, (виконуючого ремонтні роботи в квартирі за адресою : АДРЕСА_1) дана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8. Протягом року у даній квартирі ведуться ремонтні роботи, дана квартира не є офісом ТОВ «Дігерстрой - XXI», мешканці даної квартири знаходяться за межами України.

Згідно Акту перевірки, інформація про громадянина ОСОБА_9, який значився в реєстраційних документах як засновник ТОВ “Дігерстрой-XXI”, заперечує факти участі у реєстрації даного підприємства,у призначенні осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності підприємства.

З Акту перевірки вбачається, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що за червень 2010 р. обсяги продажу ТОВ «Дігерстрой - XXI» відсутні, але ПМП „Говіс" включило до складу податкового кредиту 71667 грн., який підтверджений податковою накладною №166 від 14.06.2010 р. на загальну суму передоплати у розмірі 430000 грн., у т. ч. ПДВ 71667 грн., отриманої від ТОВ «Дігерстрой - XXI» та платіжним дорученням №71 від 14.06.10 р. на суму 430000 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган при винесенні податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 07.10.2010 №0000532342/0 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-7998/10/1270 скасувати.

Відмовити приватному малому підприємству «Говіс» в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 07.10.2010 №0000532342/0.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 03.03.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі 09.03.2011 року.

Колегія суддів:О.О. Чебанов

С.А. Малашкевич

В.П. Юрченко