Ухвала суду № 16552577, 04.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року справа №2а-28993/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохіна А.А.

при секретарі Задоєнку О.В., за участю представника позивача: ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 03.03.2011 року; представника відповідача: ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності 11075/10/10-013 від 06.08.2010 року; розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-28993/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним рішення щодо відмови у прийнятті реєстраційної заяви платника податку на додану вартість до виконання, зобовязання прийняти реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 24 листопада 2010 року до виконання та видати позивачу нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі № 2а-28993/10/0570 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним рішення щодо відмови у прийнятті реєстраційної заяви платника податку на додану вартість до виконання, зобовязання прийняти реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 24 листопада 2010 року до виконання та видати позивачу нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було задоволено.

Визнано недійсним рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про відмову в реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» платником податку на додану вартість.

Зобовязано Горлівську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області прийняти реєстраційну заяву від 24 листопада 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до виконання та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції послався на вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб», Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01 березня 2000 року зазначивши, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Надана відповідачем довідка не містить посилання на те, які саме обставини стали підставою для висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» не знаходиться за юридичною адресою: в довідці не зазначено назву організації чи фізичної особи, які знаходять за вказаною адресою, не вказано посади та прізвища осіб, з пояснень яких слідує, що позивач відсутній за вказаною адресою тощо. На підставі викладено, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність довідки від 01 грудня 2010 року № 164/26 не може свідчити про наявність підстав для відмови в перереєстрації платника податку на додану вартість, а тому відповідач неправомірно відмовив у перереєстрації платником податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Горлівська обєднана державна податкова інспекція Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій йде посилання на невірне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та неповного зясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи. Апелянт зазначає, що згідно довідки ГВПМ Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 164/26 від 01.12.2010 року не підтверджено фактичне місцезнаходження підприємства, також відповідач вважає, що працівниками підрозділу податкової міліції проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», оскільки за зазначеною позивачем адресою він фактично не знаходиться. Апелянт вважає, що він діяв у рамках та у спосіб, що передбачені чинними законодавством. Апелянт просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі № 2а-28993/10/0570 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32804880 з 18 березня 2004 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЕ №212174 (а.с. 41, 42).

24.11.2010 року позивач подав реєстраційну заяву платника податку на додану вартість до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області для перереєстрації як платника податку на додану вартість із відміткою в зазначеній заяві причини перереєстрації, а саме «зміна місцезнаходження» (а.с. 18).

За результатом розгляду вищезазначеної заяви Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» було направлено лист № 18157/15-013 від 01.12.2010 року, в якому податковим органом було повідомлено про відмову у прийнятті реєстраційної заяви платника податку на додану вартість № 4981/10 від 29.11.2010 року із посиланням на довідку ГВПМ Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 164/26 від 01.12.2010 року, якою засвідчено факт не підтвердження фактичного місцезнаходження підприємства (а.с. 20, 29).

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку є будь яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті, а також особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Пунктом 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо особа, на яку не поширюється дія пункту 2.3 статті 2 цього Закону, як платник податку, вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником податку і відповідає вимогам п.п. 2.2 ст. 2 цього Закону, така реєстрація провадиться за її заявою.

Згідно із Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (надалі Положення), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 03.04.2000 року за № 208/4429 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме п. 1, 2 розділу IV передбачено, зокрема, таку підставу для перереєстрації платника податку на додану вартість та заміни відповідного свідоцтва, як зміна місцезнаходження (місця проживання) платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 розділу III зазначеного Положення, реєстрація платником податку на додану вартість здійснюється за поданою особою реєстраційною заявою платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ (додаток 1). Така заява направляється на адресу податкового органу з повідомленням про вручення або вручається особисто представником такої особи службовій особі податкового органу.

Згідно п.п. 5.1 п. 5 розділу III Положення, якщо особа, на яку не поширюється дія пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість, вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником ПДВ і відповідає вимогам пункту 2.2 статті 2 Закону, така реєстрація провадиться за її заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24 листопада 2010 року було подано заяву встановленої форми 1-ПДВ до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, із зазначенням причини перереєстрації, а саме «зміна місцезнаходження».

Пунктами 11, 12 розділу III Положення передбачено, що податковий орган відмовляє у реєстрації платником ПДВ, якщо заявник не підпадає під визначення платника податку на додану вартість згідно з пунктом 5 розділу I цього Положення або за наявності підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначених пунктом 1 розділу V цього Положення.

Протягом десяти календарних днів від дня отримання заяви про реєстрацію за відсутності підстав, визначених пунктами 9, 10 цього розділу, податковий орган зобов'язаний видати заявнику (відправити поштою з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою N 2-ПДВ (додаток 2) (далі - Свідоцтво), бланк якого виготовлений на спеціальному папері, що забезпечує захист від підробки.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості посилання податкового органу на довідку ГВПМ Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 164/26 від 01.12.2010 року, як на підставу відмови у перереєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість та видачі йому відповідного свідоцтва. Такий висновок судом першої інстанції зроблений правомірно, бо відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про місцезнаходження, а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі. Зазначеним Законом, а саме статтею 19, закріплений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у вказаному реєстрі. Частина 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважається достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії № 212174, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» є: 84601, Донецька область, місто Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Першотравнева, будинок 18, квартира 2.

При апеляційному розгляді справи податковим органом було надано документи на підтвердження знаходження позивача за вказаною ним у заяві адресою.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, критично поставилася до довідки від 01.12.2010 року № 164/26, яка була основним доказом та підставою для відмови у перереєстрації позивача платником податку на додану вартість, не містила конкретизації обставин або фактів, які були покладені в основу висновку про відсутність позивача за його місцезнаходженням, не містила посад та прізвищ посадових осіб, які встановлювали місце знаходження позивача та їх пояснення.

Виходячи з вищенаведених вимог законодавства та встановлених судом обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року є такою, що винесена з правильним встановленням обставин, що мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями ст.ст. 195, 196, 198, ст. 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-28993/10/0570 залишити без задоволення..

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а-28993/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним рішення щодо відмови у прийнятті реєстраційної заяви платника податку на додану вартість до виконання, зобовязання прийняти реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 24 листопада 2010 року до виконання та видати позивачу нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судового рішення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 9 березня 2011 року.

Головуючий суддя: Міронова Г.М.

Судді: Юрко І.В.

Блохін А.А.