Ухвала суду № 16551992, 24.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справа №2а-21783/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю за участю представників позивача Тіняєвої В.А., Коростильова С.В.,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2а-21783/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт ЛТД» про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція в м.Краматорську Донецької області звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт ЛТД», в якому просила стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в доход держави вартість пляшок за договором від 22.05.2009 р. № 34.05 на суму 1319879,85 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт ЛТД» в доход держави вартість пляшок за договором від 22.05.2009 р. № 34.05 на суму 1319879,85 грн. (т.1 арк справи 4- 15).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт ЛТД» про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства відмовлено (т.2 арк. справи 253 - 256).

Позивачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження, яке було і підставою для подання позову до адміністративного суду, що угоди поставки, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Донбассконтракт ЛТД» за накладними Угоди поставки, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Донбассконтракт ЛТД» по вказаним накладним є нікчемними.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

ОСОБА_4 (Відповідач 1) та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали її необґрунтованою, просили з0алишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт ЛТД» (Відповідач 2) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у відповідності до приписів КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є субєктом підприємницької діяльності, зареєстрований у виконавчому комітеті Краматорської міської ради 17.01.2003 р., свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, номер запису 22700170000005989, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (а. с. 54), знаходиться на податковому обліку в ДПІ м.Карматорська з 21.01.2003 р., місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а. с. 56).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт ЛТД» (далі ТОВ «Донбассконтракт ЛТД») відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 227424 зареєстровано 13.08.2008 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 36073686 (а. с. 69).

ДПІ у м.Краматорську Донецької області проведено планову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. до 31.03.2010 р. В ході перевірки були встановлені господарські відносини фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з ТОВ «Донбассконтракт ЛТД», про що складено Акт від 08.06.2010 р. № 1214/17-1-2801606074 (а. с. 16 49).

Між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Донбассконтракт ЛТД» м.Луганськ укладений договір постачання тари, яка була у використанні № 34.05 від 22.05.2009 р. (а. с. 73 76). Згідно з зазначеним договором відбулося здійснення господарських зобовязань на підставі виписаних ТОВ «Донбассконтракт ЛТД» на адресу ФОП ОСОБА_4 видаткових та податкових накладних за період червень 2009 року жовтень 2009 року, а саме придбано товар (пляшки) на суму 1319879,85 грн. (а. с. 77 165). В п.п. 3.1 п. 3 зазначеного договору вказано, що товар постачається постачальником своїм транспортом та за свій рахунок.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено ФОП ОСОБА_4 до податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за період з червня 2009 року до жовтня 2009 року і відповідають даним податкової декларації з ПДВ за цей період.

Розрахунки з ТОВ «Донбассконтракт ЛТД» за період з 01.06.2009 р. до 29.12.2009 р. проведені на суму 1319879,85 грн., станом на 29.12.2009 р. заборгованість ФОП ОСОБА_4 перед ТОВ «Донбассконтракт ЛТД» відсутня. Як вбачається з акту перевірки, ОСОБА_4 у 2009 році сплачено податків до бюджету у сумі 18992,83 грн.

В подальшому весь зазначений товар ФОП ОСОБА_4 був реалізований підприємствам-виробникам напоїв, а саме ЗАТ «Сармат» м.Донецьк, (договір № 15/08 від 01.07.2009 р. (т.2 арк. справи 13 18)), ТОВ «Співдружність» м.Горлівка (договір № 120 від 26.06.2009 р. (т.2 арк. справи 26 27))), ТОВ «СТС Сервіс» м.Запоріжжя (договір № 6-09-Пс від 01.01.2009 р. (т.2 арк. справи 10-12)), ІП «Кока кола Беверіджис України Лімітед» с.м.т. Велика Димерка, Броварський район Київської області (договір № б/н від 10.07.2009 р. (т. 2 арк. справи 23 25)), ТОВ «Сладкая жизнь» (договір № б/н від 09.07.3009 р. (т.2 арк. справи 2)), що підтверджено відповідною первинною документацією видатковими та податковими накладними (т. 2 арк. справи 32 185).

Підпунктом 2.2 п. 2 договору № 6-09-Пс від 01.01.2009 р., укладеного ОСОБА_4 з ТОВ «СТС-Сервіс», передбачається, що транспортування товару здійснюється силами та за рахунок Покупця (ТОВ «СТС-Сервіс»).

Підпунктом 3.1 п. 3 договору 15/8 від 01.07.2009 р., укладеного ОСОБА_4 з ЗАТ «Сармат» передбачається, що перевезення товару виконується Покупцем (ЗАТ «Срамат»), витрати на перевезення здійснюються за рахунок Покупця (ЗАТ «Сармат»).

Підпунктом 5.11 п. 5 договору від 09.07.2009 р., укладеного ОСОБА_4 з ТОВ «Сладкая жизнь» передбачається, що перевезення товару виконується Покупцем (ТОВ «Сладкая жизнь»), витрати на перевезення здійснюються за рахунок Покупця («Сладкая жизнь»).

Підпунктом 2.2 п. 2 договору від 10.07.2009 р., укладеного ОСОБА_4 з ІП «Кока-кола Беверіджес України Лімітед», передбачається, що доставка товару на склад замовника здійснюються силами та за рахунок Замовника (ІП «Кока-кола Беверджис України Лімітед»).

Підпунктом 3.1 п. 3 договору від 26.07.2009 р., укладеного ОСОБА_4. із ТОВ «Содружество» передбачається, що доставка товару на склад замовника здійснюється силами та за рахунок Замовника (ТОВ «Содружество»).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою, вивчила заперечення на апеляційну скаргу і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, встановлені судом першої інстанції , перевірені при апеляційному розгляді справи і знайшли своє підтвердження.

Спірним у даній справі є правильність висновку позивача, що між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Донбассконтракт ЛТД» м.Луганськ укладений договір №34.05 від 22.05.2009 року (а. с. 73 76) з метою, у обох сторін договору, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, внаслідок чого податковий орган прийшов до висновку про нікчемність поставок товару за вказаним договором та наявності правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення з обох сторін договору коштів в доход держави, одержаних за вказаним правочином.

За приписами частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно до статті 208 цього кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно укладення Відповідачами вищезазначеного договору без мети настання правових наслідків, оскільки Відповідачем 1 доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення Відповідачем 1 господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо врахування Відповідачем 1 спірних операцій з поставки товару відповідно до їх реального економічного змісту, для чого вичерпно зясував усе коло обставин на підтвердження факту реального вчинення операції з поставки товару Відповідачеві 1 Відповідачем 2 та подальшу його реалізацію контрагентам: ЗАТ «Сармат» м.Донецьк, (договір № 15/08 від 01.07.2009 р. (т.2 арк. справи 13 18)), ТОВ «Співдружність» м.Горлівка (договір № 120 від 26.06.2009 р. (т.2 арк. справи 26 27))), ТОВ «СТС Сервіс» м.Запоріжжя (договір № 6-09-Пс від 01.01.2009 р. (т.2 арк. справи 10-12)), ІП «Кока кола Беверіджис України Лімітед» с.м.т. Велика Димерка, Броварський район Київської області (договір № б/н від 10.07.2009 р. (т. 2 арк. справи 23 25)), ТОВ «Сладкая жизнь», здійснення яких податковий орган не заперечує.

Щодо відсутності товаротранспортних накладних колегія суддів вважає, що останні є документами первинно бухгалтерського обліку, але їх відсутність не може бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та нікчемності укладеного договору.

Крім того податковим органом не надано ніяких документальних підтверджень щодо безтоварності господарських операцій за договором №34.05 від 22.05.2009 року, припущення податкового органу не можуть бути покладені в основу нікчемності правочину.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи не доведено, що обидва відповідачі, укладаючи договір №34.05 від 22.05.2009 року діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з відповідачів коштів в доход держави, одержаних за вказаним правочином.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 1 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2а-21783/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт ЛТД» про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова