Ухвала суду № 16551963, 03.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року справа №2а-7552/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

при секретарі Асєєвій Я.В.

за участю представників позивача Тітєнок О.О., Яіцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-7552/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бизон" до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2010 № 0000052301/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бизон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-7552/10/1270 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бизон" задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі № 0000052301/1 від 22.04.2010 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: пункту 1.32 статті 1, пункту 4.1 статті 4, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бизон" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі.

04.02.2010 на підставі направлень № 114 від 24.12.2009 та № 1 від 12.01.2010, уповноваженими особами відповідача була проведена перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2009, за наслідками якої складено акт № 2/23/34489796 від 04.02.2010р.

16.02.2010 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 283386 грн., з яких за основним платежем - 188924,00 грн. та за штрафними санкціями 94462,00

01.12.2007 між позивачем, в якості покупця, та ТОВ "ТФК Нафтатрейд Україна", в якості продавця, був укладений договір купівлі-продажу № 01/12-2007ХВ (далі - договір № 01) та підписані: специфікація №1 від 01.12.2007 на поставку двох автомобілів-самоскидів HOWO та трьох автобетонозмішувачів HAINUO 9 м. куб. на шасі HOWO, загальна сума поставки становить 2 325 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 387 500,00 грн.; підписана специфікація № 2 від 01.08.2008 на поставку двох автобетонозмішувачів HAINUO 9 м. куб. на шасі HOWO на загальну суму поставки становить 1089 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% -181500,00 грн.

За договором № Б047 від 01.10.2007 зазначені автомобілі ТОВ „Автоцентр Бизон" реалізувало ТОВ "РІНАТ".

Позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарської операції надані первинні документи, зокрема, податкова накладна №110 від 15.02.2008р. № 843 від 28.12.2007, №380 від 29.05.2008, банківські виписки ЛФ АКБ "Форум" за 28.12.2007, 25.03.2008, 17.06.2008, 20.06.2008, 24.06.2008, акти приймання-передачі транспортного засобу від 15.02.08, накладні №№ 110 від 15.02.2008, 380 від 29.05.2008, товарно-транспортні накладні №№ 90, 91, 92 від 29.05.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з п. 1, 3 частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити - назву документу, дату і місце його складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписами п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на почеркознавчу експертизу, оскільки вона на час проведення перевірки та складання акту, якою було встановлено і зафіксовано податковим органом порушення, не проводилась, тому не може слугувати підставою для позбавлення платника податку у праві на формування валових витрат на підставі вищезазначених первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність позивача повязана з оптовою та роздрібною торгівлею автомобілями, а укладені договори повязані з придбанням саме автомобільного транспорту. Таким чином, укладені договори безпосередньо повязані із здійсненням позивачем господарської діяльності.

Податковим органом не надано доказів на підтвердження фактів узгодженості дій платника податку з постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності щодо таких дій чи сприянні в ухиленні постачальників від виконання податкових зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-7552/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бизон" до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2010 № 0000052301/0 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-7552/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Бизон" до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2010 № 0000052301/0 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 09.03.2011 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов