Ухвала суду № 16551661, 04.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року справа №2а-26476/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Білак С.В.

секретар судового засідання Чеплигін П.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю

представника відповідача1 ОСОБА_3 за довіреністю

представника відповідача2 ОСОБА_4 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року по адміністративній справі №2а-26476/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот Донецьк” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 року № 0004112344, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо порушення порядку проведення перевірки магазину “Фокстрот” по вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фокстрот Донецьк” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з урахуванням уточнених позовних вимог до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 року № 0004112344, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо порушення порядку проведення перевірки магазину “Фокстрот” по вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року позовні вимоги ТОВ “Фокстрот - Донецьк” задоволені частково, а саме: скасовано частково рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування до ТОВ «Фокстрот - Донецьк» штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 № 0004112344 на суму 10880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не вірно застосовані норми матеріального права які необхідно було застосувати до даних правовідносин, а саме: п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; р.2 п. 2.6. “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”; ч.1. ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”; ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Також суд першої інстанції неправильно визначив розмір фінансових санкцій при встановленому порушенні порушення порядку опломбування РРО.

У судовому засіданні представник відповідача - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську також підтримав доводи апеляції.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити -без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк» зареєстроване як юридична особа 26.09.2001 виконавчим комітетом Донецької міської ради, йому присвоєно ідентифікаційний номер 31709142, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 432046 (а.с. 28), довідкою Управління статистики у місті Донецьку (а.с. 30).

13.08.2010 на підставі направлення №№ 1086, 1087, виданих в.о. начальника ДПІ у м. Краматорську, державним податковим інспекторам Дорошенко Т.І. та Балабко І.В. було доручено з 13.08.2010 по 22.08.2010 провести планову перевірку господарської одиниці ТОВ «Фокстрот-Донецьк» за адресою: вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську з питання дотримання вимог Закону № 265, а також Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та ін. законодавчих актів (а.с. 26, 27).

На підставі вказаних направлень 13.08.2010 посадовими особами ДПІ у м. Краматорську була проведена перевірка вказаної вище господарської одиниці ТОВ «Фокстрот - Донецьк», за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки. Наявності торгових патентів і ліцензій від 13.08.2010 (а.с. 78-79).

Відповідно до акту в ході проведення перевірки були встановлені з боку ТОВ «Фокстрот-Донецьк» порушення п.п. 3, 9 ст. 3 Закону № 265, п.п. 4.6 п. 4 Порядку, а саме:

- не забезпечено зберігання на місці проведення розрахунків останніх довідок про опломбування реєстраторів розрахункових операцій або їх копій;

- не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій Датекс FP3530Т, заводський № ДО 06016030, фіскальний № 0562006559 фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій КОРО № 0562006559/5 від 03.12.2009 за 04.01.2010, 21.01.2010, 22.01.2010, 27.01.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 08.02.2010, 09,02,2010, 15.02.2010, 16.02.2010, 22.02.2010, 23.02.2010, 02.03.2010, 01.06.2010, 22.06.2010;

- не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій Датекс FP3530Т, заводський № ДО 06016109, фіскальний № 0562006555 фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій КОРО № 0562006555/4 від 17.11.2009 за 03.12.2009, 04.12.2009, 10.12.2009, 20.12.2009, 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 26.01.2010, 01.02.2010, 04.02.2010, 05,02,2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 17.02.2010, 18.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010 (а.с. 79).

В звязку з виявленими порушеннями 03.09.2010 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято рішення про застосування до ТОВ «Фокстрот Донецьк» штрафних (фінансових) санкцій № 0004112344, яким згідно з п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 4 ст. 17 Закону № 265 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11220 грн. (а.с. 77).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

З огляду на приписи ст..71 КАС суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачами не у повній мірі доведена правомірність їх дій та рішення з огляду на наступне.

Підпунктами 3, 9 ст. 3 Закону № 265, порушення яких стало підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.п. 4.6 п. 4 Порядку, субєкт господарювання повинен забезпечити зберігання на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій або їх копій.

Як встановив суд першої інстанції, реєстратори розрахункових операцій Датекс FP 3530Т, фіскальний номер 0562006559, та Датекс FP 3530Т, фіскальний номер 0562006555 були опломбовані регіональним сервісним центром фірмою «АРИС» (а.с. 83, 84). З цих підстав суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач застосовував опломбовані реєстратори розрахункових операцій, а відсутність довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків не свідчить, що реєстратор розрахункових операцій був неопломбований взагалі.

Оскільки у спірному рішенні штрафна (фінансова) санкція за порушення порушення п. 3 ст. 3 Закону №265 передбачена п. 2 ст. 17 цього Закону, до позивача не була застосована, тосу суд правильно зазначив, що у цій частині відсутні порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту судом.

Згідно з наказом директора ТОВ «Фокстрот-Донецьк» № 27 від 25.12.2009 «Про закріплення касирів торгового залу за РРО», за реєстратором розрахункових операцій Датекс FP 3530Т (фіскальний номер 0562006559) закріплено касира торгового залу ОСОБА_6 та за реєстратором розрахункових операцій Датекс FP 3530Т (фіскальний номер 0562006555) закріплено касира торгового залу ОСОБА_7 (а.с. 90).

З Табелів обліку використання робочого часу вбачається, що касир ОСОБА_6була вихідна 04.01.2010, 21.01.2010, 22.01.2010, 27.01.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 08.02.2010, 09,02,2010, 15.02.2010, 16.02.2010, 22.02.2010, 23.02.2010, 02.03.2010, 01.06.2010, 22.06.2010, а касир ОСОБА_8 була вихідна 03.12.2009, 04.12.2009, 10.12.2009, 20.12.2009, 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 26.01.2010, 04.02.2010, 05,02,2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 17.02.2010, 18.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010.

Тому судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що у ці дні реєстратори розрахункових операцій не використовувалися, що обумовлює неможливість роздрукування фіскального звітного чеку за ці дати та, відповідно, неможливість їх зберігання у КОРО.

Табель обліку використання робочого часу за лютий 2010р. Свідчить про те, що касир ОСОБА_8 працювала 8 годин 01.02.2010. Разом із тим, згідно з актом перевірки, за цю дату фіскальний звітний чек по реєстратору розрахункових операцій Датекс FP 3530Т, фіскальний номер 0562006555, не було роздруковано та не було збережено у КОРО. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували висновок акту перевірки у цій частині.

На підставі наведеного, суд першої інстанції правильно визначив, що в даному випадку з боку позивача мало місце порушення п. 9 ст. 3 Закону №265 тільки 01.02.2010.

У відповідності до ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання. Розрахунком штрафних (фінансових) санкцій по спірному рішенню, до ТОВ «Фокстрот-Донецьк» за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265 застосовано штраф у розмірі 11220 грн., який було розраховано: 20 х 17 грн. х 33 = 11220 грн., - тобто за 33 випадки порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265.

Суд першої інстанції правильно визначив, що мало місце підтвердження лише одного випадку порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону № 265 за 01.02.2010, тому розмір штрафних (фінансових) санкцій повинен дорівнювати 340 грн. (20 х 17 грн. = 340 грн.).

При цьому не заслуговують на увагу доводи апелянта про неправильне визначення судом першої інстанції розміру фінансових санкцій при порушенні порядку опломбування РРО, оскільки, яка зазначалося судом першої інстанції, штрафна (фінансова) санкція за порушення вказаного порядку в спірному рішенні до позивача застосована не була.

На підставі викладеного судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0004112344 від 03.09.2010 є таким, що підлягає частковому скасуванню на суму 10880 грн. (11220 грн. 340 грн. = 10880 грн.).

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним спірного рішення та, водночас, про його скасування, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення субєкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають, тому суд правильно визначив необхідність саме скасування рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0004112344 від 03.09.2010 на суму 10880 грн.

Судова колегія також погоджує висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача ДПІ у м. Краматорську щодо проведення перевірки з огляду на наступне

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

На підставі статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Частиною 1 статті 16 Закону № 481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами №№ 265, 481.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно визначив, що наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у м. Краматорську на здійснення перевірки підтверджувалась направленнями на перевірку (а.с. 26-27), позивач допустив посадових осіб ДПІ у м. Краматорську до проведення перевірки, тобто фактично погодився на проведення перевірки.

Частина 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлює, що ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Оскільки позивач не скористався цим правом і перевірка була проведена, тому ТОВ «Фокстор Донецьк» мав право тільки оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року по адміністративній справі №2а-26476/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року по адміністративній справі №2а-26476/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот Донецьк” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2010 року № 0004112344, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо порушення порядку проведення перевірки магазину “Фокстрот” по вул. Соціалістична, 49 у м. Краматорську залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена і підписана колегією cуддів 04 березня 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

С.В.Білак