Ухвала суду № 16551654, 04.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року справа №2а-7897/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

при секретарі Іванченко О.В., за участю представника позивача Цимбалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. у справі № 2а-7897/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001501600/0 від 19.08.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, 19.10.2010 року звернулась з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001501600/0 від 19.08.2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. у справі № 2а-7897/10/1270 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 0001501600/0 від 19.08.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 689 555,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на пропущення позивачем місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» зареєстровано в якості юридичної особи розпорядженням Сєвєродонецької міської ради № 907/23473764 від 25.10.95. за № 662. Підприємство взято на податковий облік у ДПІ м. Сєвєродонецька 26.10.1995 № 1577, свідоцтво платника податку на додану вартість (надалі ПДВ) № 16633762 від 18.01.06. Юридична адреса м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. Донецька 37а.

19 липня 2010 року позивачем до ДПІ в м. Сєвєродонецьку було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року від 15.07.10. з додатками (зареєстровано в ДПІ 19.07.10. за № 26912), якою, зокрема, визначено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 689555,00 грн. (арк. с.66-73).

19 серпня 2010 року відповідачем за результатами перевірки сум бюджетного відшкодування, заявлених у декларації, складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за № 1815/16-23473764 (арк. с. 10-12).

Як зазначено в акті перевірки, при перевірці податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року податковим органом встановлено методологічну помилку, що впливає на суму бюджетного відшкодування. А саме, відповідач в акті вказує, що виходячи з положень пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає сума з рядка 25, що знаходиться в межах значення рядка 24 декларації, в свою чергу, значення рядка 24 не може перевищувати значення рядка 23. При цьому згідно алгоритму заповнення декларації з ПДВ, рядок 26 розраховується як різниця між рядком 24 та 25, виходячи з чого значення рядка повинно становити 0,00 грн. Проте, як зауважує в акті відповідач, за умови ненадання платіжних доручень неможливо підтвердити право на отримання бюджетного відшкодування. Згідно алгоритму заповнення декларації значення рядка 24 повинно бути відображене в рядку 26 декларації. Крім того, в акті відповідачем зазначено, що згідно з п.5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97., в рядку 26 відображається залишок відємного значення після бюджетного відшкодування. Враховуючи, що згідно з пп.5.12.2 Порядку та пп.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає сплачена частина такого відємного значення, до рядка 26 вноситься лише частина відємного значення, що є несплаченою постачальникам. Згідно з декларацією платник самостійно задекларував в рядок 26 (суму несплаченого відємного значення) 981905,00 грн., що перевищує значення всього відємного значення (рядок 24 дорівнює 689555,00 грн.). Таким чином сума відємного значення в рядку 24 є несплаченою.

Податковим органом як висновок акту перевірки зазначено, що в результаті перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», керуючись положеннями пп. 7.7.1 п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» : зменшується сума заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку 689555,00 грн.; зменшується сума залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 292350,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається що 19 липня 2010 року позивачем до ДПІ в м. Сєвєродонецьку подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року від 15.07.10., 19 липня 2010 року ДПІ складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001501600/0, у звязку з неможливістю вручення податкового повідомлення-рішення воно розташоване на дошці податкових оголошень.

Згідно п. 4.10 Наказу ДПАУ № 327 від 10.08.05р. (Порядок оформлення результатів перевірок), якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику рекомендованого листа з примірником акту у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням, їх відмовою прийняти акт, то працівник підрозділу, відповідального за перевірку, в день надходження такої інформації оформляє відповідний акт, в якому вказує причину, що призвела до неможливості вручення акту перевірки. З цієї підстави складено акт № 133/01-21 від 19.08.10 р. про неможливість вручення ТОВ „АРМ-Сервіс" акту перевірки № 1815/16-23473764 від 19.08.10р., в якому вказано причину неможливості вручення - зафіксована довідкою ГВПМ № 773/7/26-10 від 16.08.10 р. відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Згідно п. 4.9 наказу ДПАУ № 253 від 21.06.01 р. (Про затвердження Порядку направлення органами ДПСУ податкових повідомлень та рішень про застосування штрафних санкцій), якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням, їх відмовою прийняти повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування платника, то працівник підрозділу, в якому складене повідомлення оформляє відповідний акт, в якому вказується причина, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. З цієї підстави складено акт № 134/01-21 від 19.08.10 р. про неможливість вручення ТОВ „АРМ-Сервіс" податкового повідомлення-рішення № 0001501600/0 від 19.08.10 р., в якому вказано причину неможливості вручення - зафіксована довідкою ГВПМ № 773/7/26-10 від 16.08.10 р. відсутність підприємства за місцезнаходженням. В цей же день повідомлення-рішення було розташовано на дошці податкових оголошень.

Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За вимогами пп. 5.3.1. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідач не надав доказів щодо адміністративного чи судового оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень раніше ніж 19.10.2010 року, за приписами п. 4.7 наказу ДПАУ № 253 від 21.06.01 р. податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.

Пунктом 4.9 наведеного Порядку встановлено, що якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Наведеною нормою встановлено, що день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними розділом XII „Прикінцеві положення" Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та не надано клопотання про його поновлення. Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.08 р., у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001501600/0 від 19.08.2010 року слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області - задовольнити частково.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-7897/10/1270.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001501600/0 від 19.08.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 березня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 09 березня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова