Ухвала суду № 16551382, 01.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а-10365/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С.А.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі № 2а-10365/10/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеопродторг-2010», третя особа - начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ленінська МДПІ у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним запис від 09.12.09 р. реєстр № 13821020000016863 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеопродторг-2010» та припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валеопродторг-2010».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року закрито провадження у справі № 2а-10365/10/1270 за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеопродторг-2010», третя особа - начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, в частині позовних вимог про визнання недійсним запису від 09.12.09 р. реєстр № 13821020000016863 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеопродторг-2010» (код 36828046) з моменту реєстрації, у зв'язку з тим, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та оскаржив його до Донецького апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Луганського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ст. 38 Закону №755 не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутись до суду з позовом про припинення юридичної особи шляхом визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обовязку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що повязано з набуттям платником податку цивільної правосубєктності, тому позивач використовує повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу відповідача у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєктів владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, встановлені, зокрема статями 10, 11 і 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Згідно пункту 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення субєктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які згідно вказаної норми є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття відповідного судового рішення та не є окремим предметом позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі № 2а-1036510/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі № 2а-10365/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді В. П. Юрченко

О. О. Чебанов