Ухвала суду № 16551374, 01.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а-23656/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

при секретарі Асєєвій Я.В.,

за участю сторін : представника Донбаської національної академії будівництва і архітектури

Доулетова О.А., представника Управління пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька Скакун С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2а-23656/09/0570 за позовом Управління пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення суми переплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення суми переплати у розмірі 16242,40 гривень.

В обґрунтування позовних зазначено, що Управлінням пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька (Далі за текстом УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька) було призначено пенсію за віком ОСОБА_4. 27.02.07 р. він був переведений на пенсію за віком відповідно до норм Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

При призначенні пенсії були враховані довідки № 24,40,71 видані Донбаською національною академією будівництва і архітектури на підставі яких ОСОБА_4 мав право на призначення наукової пенсії, як такий, що працював на наукових посадах, передбачених чинним законодавством.

05.01.2009 року УПФУ у Червоногвардійському районі м.Макіївки була проведена перевірка законності та достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

За результатами проведеної перевірки складений акт від 05.01.2009 року, відповідно до якого були виявлені розбіжності між даними, що містяться у довідках, та даними, виявленими в результаті перевірки.

Позивач вважає, що в результаті представлення недостовірних відомостей при видачі довідок ОСОБА_4, наданих відповідачем за період з 01.09.91 року по 31.08.1996 року, з 01.07.2000 року по 30.06.1996 року утворилася переплата пенсії у вигляді надмірно сплачених державних коштів на загальну суму 16 242,40 гривень, які були сплачені пенсіонеру у більшій сумі, ніж це повинно бути.

На підставі діючого законодавства, відповідальність за достовірність інформації несе керівник підприємства, установи, організації. Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Позивачем на адресу відповідача була надіслано претензію з вимогою перерахувати на його рахунок суму 16242,40 гривень. Однак зазначені кошти відповідачем сплачені не були.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано стягнути з Донбаської національної академії будівництва і архітектури (код ЄДРПОУ 02070795) суму переплати пенсії у розмірі 13065,47 гривень (тринадцять тисяч шістдесят п»ять гривень сорок сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати. Також зазначає,що Донбаська національна академія будівництва та архітектури не є належним відповідачем по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що УПФУ в Червоногвардійському районі м. Донецька 05.01.2009 року на запит УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, було проведено перевірку правильності видачі Донбаською національною академією будівництва і архітектури, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії по Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» ОСОБА_4.

За наслідками перевірки було складено акт № 10/15 від 05.01.2009 року (а.с.13).

Вказаною перевіркою встановлено, що оплата праці за сумісництвом включена у довідку про заробітну плату.

УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька було направлено на адресу відповідача претензію на суму 16242,40 гривень (а.с.14).

У вказаній претензії зазначено, що ОСОБА_4, який працював в Донбаській національній академії будівництва і архітектури, виявлені порушення: в довідку про заробітну плату, яка враховується при обчислені пенсії, були включені суми заробітку, що не відповідають вимогам ст. 23-24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 22.09.2006 року №190-У. Це порушення призвело до переплат пенсії за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 року, з 01.07.2000 року по 30.06.1996 року на суму 16242,40 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на момент розгляду справи, сума, виставлена згідно претензії позивача, не сплачена.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем в довідку про заробітну плату включена оплата праці за сумісництвом, що є порушенням ч.2 ст. 23 ч.4 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 22.09.2006 року №190-У.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 22.09.2006 року №190-У заробітна плата наукових працівників складається з посадових окладів (ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Довідки № 24,40,71 про заробіток для обчислення пенсії видані відповідачем ОСОБА_4 30.01.07 року (а.с.6-8).

Згідно ч. 4 ст. 24 цього Закону (у редакції, що діяла станом на момент видачі довідок про заробіток для обчислення пенсії, тобто 30.01.07р.) зазначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Тобто законодавець чітко визначив, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи.

Таким чином суд вважає неправомірними дії відповідача щодо видачі довідок № 24,40,71 у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про науку та наукову діяльність» від 20.11.03 № 1316 ІУ.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У відповідності до ст. 50 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Що стосується розміру переплати, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наступні обставини:

Перевірку відповідача проведено 05.01.2009 про що складено відповідний акт.

До акту додано довідки відповідача № 1,2,3,4 від 05.01.09р., що приведені у відповідність до діючого законодавства станом на 05.01.2009 року, але розпорядження позивача № 170588 про призначення пенсії відповідно до нового Закону прийнято лише 20.05.2009 року.

Таким чином з січня 2009 року по травень 2009 року суд обґрунтовано зазначив про відсутність вини відповідача з приводу недостовірності наданої інформації.

Згідно розрахунку переплати, наданого позивачем розрахунок переплати по л/с ОСОБА_4 періодом переплати зазначено з лютого 2007 року по травень 2009 року (а.с.5).

З січня 2009 року по травень 2009 року сума переплати складає 3176,93 гривень.

Оскільки відсутність вини відповідача за період з січня 2009 року по травень 2009 року, встановлена, то суд обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та необхідність стягнення з відповідача суму переплати у розмірі 13065,47 гривень (16242,40грн.- 3176,93 грн.)= 13065,47 гривень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Вступну та резолютивну частину ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 1 березня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донбаської національної академії будівництва і архітектури залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2а-23656/09/0570 за позовом Управління пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення суми переплати залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 2 березня 2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов К.П. Горбенко

О.П. Лях