Ухвала суду № 16551136, 28.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року справа №2а-7718/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Бадахової Т.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М. за участю сторін: від позивача: ОСОБА_2 за наказом від 27 липня 2010 року від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 26 лютого 2011 року, ОСОБА_4 за дов. від 26 лютого 2011 року розглянувши апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від17 грудня 2010 року по адміністративній справі№ 2а-7718/10/1270 (суддя Кравцова Н.В.) за позовом приватного підприємства «Ремікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року позовні вимоги приватного підприємства «Ремікс» (надалі позивач) до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач, ДПІ) про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень рішень задоволено.

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення рішення від 25.03.2010 № 0000401740/0, від 28.04.2010 № 0000401740/1, від 09.07.2010 № 0000401740/2, від 16.09.2010 № 0000401740/3 з мотивів необґрунтованості їх прийняття.

Відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Приватне підприємство «Ремікс» має статус юридичної особи, ідентифікаційний код 31379818, зареєстроване виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 26 квітня 2001 року (арк. справи 115).

ДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 365/23/31379818 від 12 березня 2010 року згідно якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24098, 14 грн. (арк. справи 17-40).

На підставі акту перевірки відповідачем визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 72294,42 грн., з яких: за основним платежем 24098,14 грн., за штрафними санкціями 48196,28 грн., про що складено відповідне податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2010 року № 0000401740/0 (арк. справи 58).

Після оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2010 року №0000401740/0 ДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 28 квітня 2010 року №0000401740/1, від 9 липня 2010 року №0000401740/2 та від 16 вересня 2010 року №0000401740/3.

Спірним питанням в даній справі є встановлення факту праці перелічених у акті перевірки від 12 березня 2010 року 7 осіб, які нібито працювали у структурному підрозділі позивача, в магазині «Норма» за період 2007-2009 років та отримали дохід на загальну суму 30600 грн., у звязку з чим зроблено висновок, що позивач не утримав і не перерахував податок з доходів фізичних осіб в сумі 4590,00 грн.

В акті перевірки від зазначено, що згідно даних обліку та відомостей по заробітній платі, заробітна плата вказаним працівникам не нараховувалась та не виплачувалась.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Підпунктом 5.2 зазначеного Порядку встановлено що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За правилом підпункту 5.3 того ж Порядку виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Як встановлено та підтверджується актом проведеної перевірки та поясненнями представників сторін - порушення з боку позивача встановлено на підставі відомостей про заробітну плату та пояснень осіб, яки начебто працювали у ПП «Ремікс» які були надані співробітниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Свердловську до перевірки (арк. справи 131-139, 157-163, 227-234).

Саме спираючись на вказані відомості про виплату заробітної плати зазначеним особам та пояснення відповідач дійшов висновку, що позивач, як податковий агент, ухиляється від сплати до Державного бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а не пояснення під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Крім того, представник відповідача зазначила, що розмір виплаченої заробітної плати особам, які працювали на підприємстві без оформлення трудових відносин та який став підставою для донарахування податку з доходів фізичних осіб і як наслідок сумою податкового зобовязання, визначеного оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях був визначений саме із пояснень зазначених 7осіб, наданих податковій міліції. Факт невідповідності отриманих сум заробітної плати, зазначених у відомостях, сумам, вказаним у поясненнях зазначених осіб, представник відповідача не заперечувала.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем взагалі не встановлено та не підтверджено належними доказами факт перебування 7 осіб у трудових відносинах з позивачем.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представниками відповідача не було доведено правомірність прийнятих рішень щодо нарахування Приватному підприємству «Ремікс» податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 72 294,42 грн., у тому числі за основним платежем 24 098,14 грн. та за штрафними санкціями 48 196,28 грн.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 185, 195, 198, 200, 206, 211, 212, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-7718/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-7718/10/1270 - залишити без змін.

Повний текст складено 28 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.П. Бадахова М.М. Яковенко