Ухвала суду № 16551119, 01.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а-23643/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі № 2а-23643/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» про допуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя звернулась з адміністративним позовом до ТОВ «Сурожпром», в якому просили суд допустити до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Сурожпром».

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя. Останні три роки з моменту реєстрації в ОДПС планові документальні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» не проводились. Підставами для призначення перевірки зазначає акти Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя відповідно яких виявлені порушення законодавства з контрагентами ТОВ «Сурожпром». На запит щодо надання засвідчених копій документів та надання пояснень щодо взаємовідносин з платниками податків ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс», товариством з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», було відмовлено у наданні документів, що витребувались.

У відповідності зі ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» начальником інспекції виданий наказ та виписано направлення № 000949/451 від 16.09.2010 року на позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром».

17.09.2010 року перевіряючими було здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», копія вищезазначених наказу та направлення були вручені директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» під підпис 17.09.2010 року. Разом з тим директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» відмовив у допуску до проведення перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі № 2а-23643/10/0570 позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

Зобовязано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» надати під час проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З постановою суду не погодилось ТОВ «Сурожпром» та зазначили, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права. В апеляційній скарзі вказали, що згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено умови та підстави проведення позапланових перевірок посадовими особами органів податкової служби, але підстав з вказаного переліку ст.11 цього закону не було. Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (Далі за текстом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя), - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 25.03.2005 року ідентифікаційний код юридичної особи 33425925 (а.с.6).

З 26.04.2010 року знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (а.с.7).

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п.1,5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, вбачається, що для проведення позапланової перевірки субєкта господарювання, податковий орган має встановити наявність хоча б однієї з підстав, перелічених у ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Електронною поштою на адресу позивача надійшли акти (із додатками) № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «АзовБізнесТрейдінг» та № 287/23-1/33755625 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «Маріс».

ДПІ в Орджонікідзевському районі на адресу відповідача було направлено лист від 10.08.2010 року щодо надання засвідчених копій документів та надання пояснень щодо взаємовідносин з платниками податків ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» (а.с.28).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» листом від 27.08.2010 року було відмовлено у наданні документів, що витребувались (а.с.29-30).

Згідно наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 16.09.2010 року № 756, призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сурожпром» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платків по взаємовідносинам з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, строки проведення перевірки з 17.09.2010 року по 30.09.2010 року (а.с.8).

16.09.2010 року начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя виписано направлення № 000949/451 на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Сурожпром» (а.с.9).

17.09.2010 року перевіряючими було здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром», копії наказу від 16.09.2010 року № 756, та направлення від 16.09.2010 № 000949/451 були вручені директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» під підпис 17.09.2010 року (а.с.8-9,13).

Разом з тим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» відмовив у допуску до проведення перевірки, про що уповноваженими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було складено відповідний акт (а.с.10).

Встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача було встановлення обставин, що свідчать про наявність фінансово-господарської діяльності відповідача з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс».

Так, згідно наявної у податкового органу інформації, а саме надісланих на його адресу актів (з додатками) № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 рокущодо перевірки ПП «АзовБізнесТрейдінг» та № 287/23-1/33755625 від 29.06.2010 року щодо перевірки ПП «Маріс», укладення нікчемних угод з ПП «АзовБізнесТрейдінг» та ПП «Маріс».

Як вказувалось вище, належної відповіді на письмовий запит податкового органу щодо встановлення необхідних обставин, відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо наявності необхідних обставин з якими норма ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повязує право податкового органу на отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно змісту спірних правовідносин, предметом останніх є встановлення наявності у податкового органу права на отримання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки.

Необхідною передумовою для виникнення спірних правовідносин є відповідно порушення вказаного права, якому в свою чергу кореспондують відповідні дії позивача.

Такими діями слід вважать не допуск відповідачем працівників податкового органу до проведення перевірки та складання останніми відповідного акту не допуску до проведення перевірки

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлений обовязок платника податків і зборів (обовязкових платежів) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.

Отже, допуск посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), надання з цього приводу відповідних пояснень, виконання інших вимог податкових органів є обовязком платника податку в силу вказаних вище положень закону.

Встановлено, що посадовими особами позивача були вчинені усі передбачені законом дії, необхідні для початку проведення перевірки відповідача

Однак, всупереч обовязку, встановленого ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» відповідач до проведення перевірки посадових осіб позивача не допустив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оскільки у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для недопуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки, колегія суддів погоджується з висновками сущу першої інстанції щодо позовних вимог в частині допуску до проведення позапланової перевірки.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги на майбутнє судом не розглядаються, тому правомірно було відмовлено у задоволенні вимог про те, щоб вважати початком проведення перевірки факт фактичного допущення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 02 березня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурожпром» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі № 2а-23643/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі № 2а-23643/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяО.О.Шишов

Судді:І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко