Ухвала суду № 16550763, 24.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справа №2а-8513/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганські на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у справі № 2а-8513/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганські про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» звернулося до суду з позивом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганські про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» з 18.05. 2010 року по 04.11. 2010 року на адресу відповідача були направлені декларації з податку на додану вартість та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди; декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року; декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, які не були визнані відповідачем. Позивач вважає, що посадовими особами ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську порушені вимоги п. п. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , а також п. п. 4.2., п. п. 4.3, п.п. 4.4 Методичних рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДНА України № 827 від 31.12.2008 року. Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо неприйняття у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „СТЕН"; податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року- вересень 2010 року разом з додатками № 5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди; декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року; декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі у м. Луганську прийняти та вважати поданою дану податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „СТЕН", а також занести вказані в цих деклараціях показники до електронних баз даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку ТОВ „Фірма „СТЕН".

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо неприйняття поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року разом з додатками № 5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди та декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року.

Зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську прийняти подані товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року разом з додатками № 5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди та декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року .

Зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року, декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН», документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги , встановила наступне.

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Організація і діяльність органів виконавчої влади, згідно з п. 12 статті 92 Конституції України, визначаються виключно законами України. Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачено, що «... органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України...»

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , державні податкові інспекції в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів в порядку, встановленому цим законом та іншими законами України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» є юридичною особою, зареєстроване 06.05.2009 року виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів за № 13821050016001795, включене до ЄДРПОУ за номером 33417411, з 06.03.2009 року знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 10020703.

Згідно Закону України «Про систему оподаткування» серед обовязків платників податків та інших обовязкових платежів, зазначено, зокрема, обовязок подавати до державних податкових інспекцій та інших державних органів відповідно до законодавства декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з пунктом 1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України №2181) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу);

Відповідно до п.п. 4.1.4.п.4.1 ст.4 Закону України №2181 від 21.12.2000 року, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із пунктом п.4.1.2. ст.4 Закону України №2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Колегія суддів не може погодитись з висновком апелянта про неможливість прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2010 року та уточнюючих розрахунків за вищевказані періоди, у зв»язку з тим, що позивачем буцім - то сформовано «штучний» податковий кредит контрагентами, визначеними як «фіктивні» підприємства, згідно операції «Бюджет», що суперечить виконанню наказу ДПА України від 09.04.2010 року №236 « Про введення в дію операції « Бюджет» з огляду на наступне :

Насамперед колегія суддів зазначає , що відповідно до п. 3.4 Наказу ДПА від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» (надалі Наказ № 166)платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із п.4.3 Наказу № 166, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дослідив у судовому засіданні оригінали спірних податкових декларацій наданих відповідачем та порівнявши їх з відповідними копіями позивача критично оцінив твердження відповідача щодо невідповідності спірних декларацій вимогам законодавства.

Податкові декларацій з податку на додану вартість за квітень- вересень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року заповнені шляхом компютерного набору тексту, мають необхідні реквізити, підписані уповноваженою особою та скорпені печаткою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку , що не прийняття відповідачем податкових декларацій за квітень- вересень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, є неправомірними , оскільки декларації заповнені належним чином, відповідають вимогам діючого законодавства та у встановленому порядку та відведений термін направлені відповідачу.

Крім того, досліджені в судовому засіданні копії податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень- вересень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року тотожні наявним у відповідача оригіналам та повністю повторюють розташування написів та печаток, але не містять помарок у графі ЄДРПОУ підприємства та виправлень коректором, а також у рядках, де відсутні дані для заповнення проставлений прочерк. Зазначені відповідачем помарки в графі ЄДРПОУ та відсутність прочерків не змінює змісту декларацій та їх статусу.

Суд критично оцінює твердження відповідача стосовного того, що податкова декларація за квітень та травень 2010 року не була прийнята у зв»язку з наявністю на підприємстві двох різних печаток (дублікату); відсутністю інформації про фактичне місцезнаходження директора на момент проведення перевірки TOB «Фірма «Стен», оскільки факт правомірності отримання підприємством дублікату печатки підтверджується відміткою «Дозвільної системи», яка міститься на обороті свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи .

Варто зазначити, що ст.4 Закону України № 2181 передбачений вичерпний перелік підстав не визнання податкової звітності, які не підлягають розширеному трактуванню .

Відповідно частини 2 та 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську не довела в судовому засіданні правомірність дій , застосованих до позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 лютого 2011 року .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганські залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у справі № 2а-8513/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганські про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов