Постанова № 16550676, 01.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а-9697/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Жаботинської С.В. , Радіонової О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі № 2а-9697/10/1270 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2010 року ВП № 13664411,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2010 року ВП № 13664411.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі № 2а-9697/10/1270 у задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2010 року ВП № 13664411було відмовлено за обґрунтованістю.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

На виконанні у ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист №2а-22036, виданий 26.05.2009 року Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання УПСЗН Попаснянської РДА Луганської області виплатити ОСОБА_2 суму щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2007 та 2008 роки з урахуванням здійснених виплат.

18.03.2010 відповідачем винесено постанову про накладення на УПСЗН Попаснянської РДА штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Постанова про накладення штрафу надійшла на адресу позивача 01.11.2010.

Вказані обставини підтверджуються постановою про накладення штрафу (а.с. 7).

Позивачем не надано доказів поважності причин невиконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_2 суми щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком за 2007 та 2008 роки з урахуванням здійснених виплат .

Умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату одноразової грошової допомоги інваліду війни створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога, однак, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання даної допомоги, яка прямо передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, судом не прийнято до уваги.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської РДА є бюджетною неприбутковою організацією, виконати рішення суду у встановлені строки не змогло з незалежних від нього обставин. Кошти на виплату допомоги до 9 травня надходять у вигляді субвенції з державного бюджету на розрахунковий рахунок № 35214005000157 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни», який є бюджетним цільовим рахунком, з якого і повинні стягуватися кошти на вищезазначені виплати. Кошти на виплату допомоги постраждалим унаслідок аварії на ЧАЕС та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку також нараховуються на бюджетні цільові рахунки (р/р 35218033001834 та р/р 35418027000157 відповідно) і повинні використовуватися виключно на виплату зазначеної допомоги.

Рішення суду не могли бути виконані через брак коштів та неможливості списання їх з рахунків позивача, оскільки по кожному з рахунків знаходяться кошти, які повинні використовуватися виключно на визначені виплати.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження», посадові особи державної виконавчої служби, на яких покладено обов'язок примусового виконання рішення суду мають право застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені законом строки фізичною чи юридичною особою судового рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не переконався, що рішення не виконується без поважних причин, відповідачем не зясовувалися обставини відсутності коштів на зазначені виплати, можливість їх списання з інших рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Вказані асигнування на рахунок УПСЗН не надходили, самостійних коштів УПСЗН не має, є бюджетною неприбутковою державною організацією.

УПСЗН з метою виконання рішення суду з соціальних виплат у вигляді допомоги до 9 травня до Головного управління праці та соціального захисту населення в Луганській області направлено заявку про додаткове фінансування для виконання рішень суду, про що було повідомлено Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області листами № 1431 та №1432 від 04.11.2010р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі № 2а-9697/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі № 2а-9697/10/1270 скасувати.

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про накладення штрафу від 18.03.2010 року ВП №13664411

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська