Ухвала суду № 16550560, 25.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року справа №2а-7381/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О. В.

за участю представників від:

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, адвокат

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

третьої особи: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуОСОБА_2

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від2 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-7381/10/1270

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції

у м. Первомайську

третя особаДержавне підприємство

«Первомайськвугілля»

про визнання протиправними дій, визнання

нечинним та скасування акту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Первомайську, третя особа - Державне підприємство «Первомайськвугілля» про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту (арк. спр. 2-9).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі (арк. спр. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5822/10/1270 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (арк. спр. 42-43).

28 липня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду позивачами вдруге подано адміністративний позов, в якому вони просять визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Первомайську щодо проведення перевірки та визнати нечинним та скасувати акт за результатами перевірки від 05 серпня 2009 року №14/24-32320594 (арк. спр. 54-61).

25 жовтня 2010 року позивачі надали до суду уточнений адміністративний позов, в якому вони також просять визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Первомайську щодо проведення перевірки та визнати нечинним та скасувати акт за результатами перевірки від 05 серпня 2009 року №14/24-32320594 (арк. спр. 94-98).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державне підприємство «Первомайськвугілля» (арк. спр. 116).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк. спр. 127-130).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відображення у акті перевірки від 05 серпня 2009 року № 14/24-32320594 встановлених порушень абзацу «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України № 2181 є таким, що відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Питання законності дій посадових осіб відповідно до акту перевірки від 05 серпня 2009 року №14/24-32320594 було вирішено в порядку кримінального судочинства, про що винесена постанова Первомайського міського суду 25 грудня 2009 року по кримінальній справі, яка на час вирішення зазначеного адміністративного спору набрала законної сили.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. спр. 138-145).

В апеляційній скарзі скаржники посилаються на те, що у період з 14 лютого 2008 року по 26 березня 2008 року проводилась виїзна планова перевірка Державного підприємства «Первомайськвугілля» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та в акті перевірки зазначено, що в частині проведення перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі за перевіряємий період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року порушень не встановлено.

Також апелянт вказує на те, що із акту перевірки від 05 серпня 2009 року №14/24-32320594 не видно: коли, від кого та які матеріали, «що не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється», були отримані податковим органом та які дали підстави для вжиття заходів щодо проведення повторної, позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ. У акті не зазначено про те, що ця перевірка є повторною та позаплановою.

Скаржники зазначають, що дозвіл на перевірку був оформлений неналежним чином, не було номера повідомлення про проведення перевірки, в матеріалах Державного підприємства «Первомайськвугілля» ні повідомлення від 22 липня 2009 року, ні направлення на перевірку немає.

Крім того, апелянт вказує на те, що куплений підприємством автомобіль є основним засобом для платника податків, він використовується у підприємницькій діяльності платника податків, його придбано за кошти за цінами, що є не меншими за звичайні.

На думку скаржників, у оскаржуваній постанові суд навів суперечливі висновки відносно застосування санкцій за наслідками перевірки, а саме: на зворотній стороні аркуша 2 оскаржуваної постанови суд послався на вимоги підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено застосування штрафу у розмірі суми такого відчуження, а на сторінці 3 цієї ж постанови суд зазначає, що твердження представника позивача про застосування санкцій за наслідками перевірки, не ґрунтується на законі.

Апелянти зазначають, що суд дійшов невірного висновку, що відсутній обєкт порушені права, свободи та інтереси осіб при здійсненні владних управлінських функцій відповідачем, обвинувачення у кримінальній справі відносно них базується лише на рішенні контролюючого органу, викладеному у акті, цей акт є єдиним доказом вини.

Апелянти та їх представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлены належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Відповідачем було направлено повідомлення №14 від 22 липня 2009 року про проведення перевірки стану збереження активів платника податків (арк. спр. 104-105).

Встановлено, що 5 серпня 2009 року Державною податковою інспекцією в місті Первомайську було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі Державного підприємства «Первомайськвугілля». Перевірка була проведена вибірковим методом за вересень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт №14/24-32320594, в якому зазначено, що встановлено порушення абзацу «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме підприємством у вересні 2007 року було здійснено операцію з придбання основних засобів без попереднього узгодження з податковим органом на загальну суму 74090грн., а саме придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» за накладною № АВТ-001086 від 13 вересня 2007 року автомобіль ГАЗ 31105-501М у комплекті з кондиціонером, магнітолою та наданими послугами по тонуванню, аудіо підготовці та антикорозійній обробці (арк. спр. 71-72).

Заперечень чи зауважень щодо складання акту від Державного підприємства «Первомайськвугілля» не надходило.

Факт придбання Державним підприємством «Первомайськвугілля» автомобіля у комплекті з додатковими системами та послугами у вересні 2007 року підтверджується також фінансово-бухгалтерськими документами: видатковими накладними, актом здачі-приймання робіт, довіреністю на отримання, платіжними дорученнями (арк. спр. 106-113), інвентарною карткою обліку основних засобів, накладною, актом приймання основних засобів, актами приймання-передачі основних засобів (арк. спр. 79-85).

На момент придбання автомобіля ГАЗ 31105-501М, з 03 серпня 2007 року по 05 лютого 2008 року обовязки директора підприємства «Первомайськвугілля» виконував позивач ОСОБА_2, що підтверджується трудовою книжкою (арк. спр. 67), наказом Міністерства вугільної промисловості від 17 грудня 2007 року № 171-к/к та від 3 серпня 2007 № 105В-к/к (арк. спр. 68, 69).

Як вбачається із наказу Державного підприємства «Первомайськвугілля» від 3 вересня 2007 року № 135-к на ОСОБА_3 було покладено виконання обовязків головного бухгалтера підприємства на час відпустки ОСОБА_5 з 03 вересня 2007 по 28 вересня 2007 року (арк. спр. 70).

Відповідно до матеріалів перевірки (арк. спр. 72) все майно і майнові права Державного підприємства «Первомайськвугілля» внесено у податкову заставу, про що свідчить запис в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2027-1080 від 19 вересня 2003 року з подовженням строку дії застави до 24 червня 2013 року. Проти цього факту сторони не заперечували.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірність проведення перевірки та складання за її результатами акту № 14/24-32320594 від 05 серпня 2009 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (надалі Закон №509.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 8.6.5 п.8.6. ст. 8 Закону №2181 визначено, що податковий керуючий має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, провадити опис (виділення) активів для їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а в разі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з нормами цього Закону) отримувати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. Пунктом 2.3. Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20 вересня 2004 року №544, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2004 року за №1236/9835 передбачено, що виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, покладається на податкових керуючих, що призначаються в порядку, визначеному Положенням про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 02 серпня 2001 року №312.

Відповідно до пункту 2.4 даного Положення перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, може проводитись протягом робочого дня платника податків, за період, починаючи з дня виникнення права податкової застави і до дня її зупинення.

Таким чином судова колегія зазначає, що податковий орган в особі податкового керуючого має правові підстави для проведення перевірки стану збереження активів платника податків стосовно тих активів, які знаходяться в податковій заставі.

Колегія суддів не приймає посилання апелянтів на порушення податковим органом Закону №509, оскільки в даному випадку додатково слід керуватися Положенням про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20 вересня 2004 року №544.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи (арк. спр. 104-106), що відповідачем було направлено повідомлення від 22 липня 2009 року №14 про проведення перевірки стану збереження активів платника податків. Перевірка була проведена вибірковим методом за вересень 2007 року, за результатами якої 05 серпня 2009 року складено акт 14/24-32320594. Зауважень та заперечень платник податків не надавав.

Відповідно до абзацу «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону №2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу)нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, Державне підприємство «Первомайськвугілля» придбало автомобіль ГАЗ 31105-501М у комплекті з кондиціонером, магнітолою та наданими послугами по тонуванню, аудіо підготовці та антикорозійній обробці, який був віднесений до основних засобів під час знаходження активів платника податку у податковій заставі.

Судом першої інстанції також встановлено та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі, що під час придбання зазначеного автомобілю керівниками підприємства були позивачі: в.о. директора ОСОБА_2, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 Дана операція не була узгоджена з податковим органом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Державне підприємство «Первомайськвугілля» порушило абзац «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону №2181 щодо узгодження з податковим органом операцій з придбання основного засобу автомобіля.

Згідно з підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обовязковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Таким чином, судова колегія зазначає, що обовязковому узгодженню з податковим органом підлягає як продаж так і купівля рухомого чи нерухомого майна підприємства, активи якого перебувають у податковій заставі, а санкції можуть бути накладені тільки за неузгодження відчуження активів.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що даний спір стосується законності акту перевірки стану збереження активів Державного підприємства «Первомайськвугілля», складений субєктом владних повноважень Державною податковою інспекцією у м. Первомайську. Отже, позивачі не належать до кола субєктів зазначених правовідносин, оскільки відповідач не здійснює у відношенні них владних управлінських функцій.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі обрали невірний спосіб захисту, оскільки відсутній обєкт порушені права, свободи та інтереси цих осіб при здійсненні владних управлінських функцій відповідачем у правовідносинах з державним підприємством «Первомайськвугілля»

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-7381/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-7381/10/1270 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Первомайську, третя особа Державне підприємство «Первомайськвугілля» про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування акту залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 25 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 28 лютого 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська