Постанова № 16549919, 18.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року справа №2а-20607/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

з участю:

представника позивача Резніченко Т.О.

представника відповідача Совпель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-20607/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000092301/0, № 0000082301/0 від 12 травня 2010 року, № 0000092301/1, № 0000082301/1 від 07 червня 2010 року, № 0000092301/2, № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька. Просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000092301/0 від 12.05.2010р. (№0000092301/1 від 07.06.2010р., № 0000092301/2 від 25 серпня 2010 року), яким позивачу визначена податкова заборгованість з податок на прибуток підприємств у розмірі 145548,00 грн., №0000082301/0 від 12.05.2010р. (№0000082301/1 від 07.06.2010р., № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року), яким позивачу визначена податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 73403,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Вважає незаконним висновок відповідача про порушення товариством п.5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Апелянт вказує, що враховуючи умови договору № 53/Р-2007 від 01 березня 2007 року та приймаючи до уваги обов»язки ТОВ «Електроналадка» (що є підрядником за Договором), існуючі згідно визначених та погоджених умов договору, слід дійти до висновку, що витрати ТОВ «Електроналадка» за договором № 5А907844 від 05 вересня 2007 року на надання послуг з підготування персоналу з питань експлуатації мікропроцесорних пристроїв релейного захисту є пов»язаними із господарською діяльністю ТОВ «Електроналадка». За договором № 53/Р-2007 від 01 березня 2007 року, ТОВ «Сервіс-Інвест» (Замовник) сплатило на користь ТОВ «Електроналадка» (Підрядник) погоджену у цьому договорі суму грошових коштів, що компенсувала ТОВ «Електроналадка» понесені витрати із виконання заходів, передбачених п.2.7 цього ж договору. Зазначена сума грошових коштів, що була отримана позивачем від ТОВ «Сервіс Інвест», була віднесена ТОВ «Електроналадка» у податковому обліку з податку на прибуток до валового доходу.

Апелянт зазначив, що послуги ТОВ «Електроналадка» за договором № 12/02-ОБ/2009 від 12 лютого 2009 року (навчання персоналу) придбавались з метою здійснення товариством господарської діяльності (виконання обов»язків за договором № 05161Р/2008 від 16 травня 2008 року), та ТОВ «Електроналадка» має податкові накладні, які підтверджують відповідні суми податкового кредиту, слід дійти до висновку про неправомірність висновку податкового органу щодо відсутності у ТОВ «Електроналадка» права на формування податкового кредиту за певними операціями.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, заперечення представника відповідача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Електроналадка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт від 26.04.2010 року № 1446/23-2/31386990, яким встановлені наступні порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст.5; 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 102378,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2008 року - заниження в сумі 45331,00 грн., за 4 квартал 2008 року - завищення в сумі 142,00 грн., за 4 квартал 2009 року - заниження в сумі 57189,00 грн.;

- п.п. 7.2.8 п.7.2 , п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 48935,00 грн., у тому числі: за квітень 2009 року в сумі 30834,00 грн., за травень 2009 року в сумі 4261,00 грн., липень 2009 року в сумі 13840,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000092301/0 від 12.05.2010р., яким позивачу визначено до сплати податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 145548,00 грн. та № 0000082301/0 від 12.05.2010р., яким позивачу визначено до сплати податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 73403,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем, за результатами розгляду скарг, останні були залишені без задоволення та прийняті відповідні рішення: №0000092301/1 від 07.06.2010р., № 0000092301/2 від 25 серпня 2010 року, №0000082301/1 від 07.06.2010р., № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2007 року між ТОВ «Сервіс-Інвест» (замовник) та ТОВ «Електроналадка» (підрядник) був укладений договір №53/Р-2007, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати, а замовник прийняти й оплатити роботи з проектування, монтажу і налагоджуванню мікропроцесорних пристроїв релейного захисту й автоматики на підстанції 110кВ «Донецька» розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Доненерго, 20а /а.с.144/.

Згідно п.2.7 зазначеного договору, сторони домовилися, що для виконання заходів за договором необхідне забезпечення підрядником навчання фахівців замовника. Забезпеченням навчання фахівців замовника є організаційні заходи, що здійснюються підрядником, та спрямовані на проходження фахівцями замовника у кількості 4-х осіб, спеціального тренінгу (навчання) в навчальному центрі заводу-виробника цих пристроїв РЗА фірми «Simens», та отримання фахівцями відповідних сертифікатів про проходження такого навчання. Організаційними заходами, спрямованими на проходження фахівцями замовника навчання сторони за договором вважають: письмове повідомлення замовника про строк початку навчання - не пізніше 30 календарних днів до початку навчання; організація проживання та харчування фахівців замовника; інші, необхідні організаційні заходи.

Пунктом 5.2 зазначеного договору передбачено, що вартість робіт з монтажу і налагоджування містить у собі витрати на виконання підрядником заходів, передбачених п.2.7 цього договору, які містять транспортні витрати пов`язані з доставкою фахівців замовника до навчального центру, вартість навчання, витрати на проживання, харчування фахівців, отримання сертифікатів про отримання фахівцями відповідних можливостей для обслуговування та експлуатації установленого обладнання. Загальна вартість послуг становить 129600,00 грн. у тому числі 21600,00 грн. ПДВ.

Вартість послуг згідно п.2.2 договору сплачується наступним чином: у розмірі 50% авансом протягом 5 банківських днів після підписання договору, остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів після виставлення виконавцем рахунку на оплату.

Згідно п.3.1 договору на протязі 5 робочих днів після закінчення послуг замовник та виконавець підписують акт прийому послуг, наданим за цим договором, а якщо протягом 5 робочих днів замовник не підпише акт та не пред`явить виконавцю претензій у письмовому вигляді, послуги вважаються прийнятими, про що виконавцем буде складений односторонній акт.

На виконання умов договору підряду від 01.03.2007р., між дочірним підприємством «Сіменс Україна» /виконавець/ та ТОВ «Електроналадка» /замовник/ укладено договір про надання послуг по підготовці персоналу № 5А907844 від 05.09.2007р.

Згідно п.2.1 договору від 05.09.2007р., загальна вартість послуг, наданих виконавцем становить 129600 грн., в тому числі ПДВ 21600 грн.

Надання послуг виконавцем визначено додатковою угодою №1 від 26.09.2007р. до договору 5А907844 від 05.09.2007р. у термін з 01.03.2008р. по 01.06.2008р.

Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт від 26.10.2007р. до прямих витрат віднесено послуги по підготовці експлуатаційних кадрів на суму 108000 грн.

Крім того, 16.05.2008р. між ТОВ «Сервіс-Інвест» /замовник/ та ТОВ «Електроналадка» /підрядник/ укладено договір № 051619/2008 про виконання робіт з монтажу та налагодження мікропроцесорних пристроїв.

Пунктом 7.1.9 договору від 16.05.2008р. передбачено забезпечення навчання чотирьох фахівців замовника.

Додатковою угодою від 10.10.2008р. до договору від 16.05.2008 р. №05161Р/2008 сторонами визначено кінцевий строк закінчення робіт до 31.12.2008р.

На виконання умов цього договору був складений акт №1 прийомки виконаних робіт від 19.12.2008р. на загальну суму 269397,00 грн. у т.ч. ПДВ та вартістю послуг з навчання фахівців замовника у сумі 206 667,00 грн.

12.02.2009 р. між ТОВ «Електроналадка» та ТОВ «Строй-Вінд» укладено договір про надання послуг № 12/2-ОБ/2009, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з організації навчання персоналу ТОВ «Сервіс-Інвест» на заводі «АВВ» по виробництву пристроїв мікропроцесорного релейного захисту високовольтного обладнання в м. Вастерас Швеція з 20.04.2009р. по 24.09.2009р. включно, кількість персоналу що підлягає навчанню-чотири, загальна вартість послуг складає 243041,00 грн. в тому числі ПДВ 40505.83 грн.

На підставі акту здачі прийняття робіт №ОУ-0000048 від 14.05.2009р.загальна вартість виконаних робіт по навчанню персоналу становить 243041 грн. в тому числі ПДВ 40506.83 грн.

Відповідно до п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів /робіт, послуг/, або дата фактичного отримання платником податку результатів робіт /послуг/.

Валові витрати за договором від 05.09.2007р. позивач формував у 3 кварталі 2007 року на суму 54000 грн. та у 1 кварталі 2008 року на суму 54000 грн. за першою подією списання коштів з банківського рахунку позивача на оплату послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2007 року № 77 на суму 64800 грн. та платіжним дорученням від 14.01.2008 року № 90 на суму 64800 грн.

Згідно розшифровки до декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2007 року сума попередньої оплати в розмірі 54000 грн. за договіром від 05.09.2007р. була відображена в строкі 04.1 «витрати на придбання товарів /робіт, послуг/».

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про віднесення позивачем до валових витрат вартості послуг у сумі 108000 грн. у 3 кварталі 2008 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в акті прийомки-передачі послуг № 1 від 01.07.2008р. відомостей про період, в якому фактично були надані послуги, так як вони не належать до обов»язкового реквізиту первинного документу відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Що стосується права позивача включати до складу валових витрат понесені витрати за договором від 12.02.2009 року, колегія зазначає, що факт здійснення цих витрат та надання послуг підтверджено відповідними розрахунковими та первинними документами, а саме: платіжними дорученнями № 254 від 09.04.2009р. на суму 160000 грн. та № 825 від 03.12.2009р. на суму 83041 грн. та правомірно було віднесено позивачем у 2 кварталі 2009 року до складу валових витрат за договором від 12.02.2009р. у розмірі 202534.17 грн.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька №0000092301/0 від 12.05.2010р., №0000092301/1 від 07.06.2010р., № 0000092301/2 від 25 серпня 2010 року, яким позивачу визначена податкова заборгованість з податок на прибуток підприємств у розмірі 145548,00 грн., № 0000082301/0 від 12.05.2010р., №0000082301/1 від 07.06.2010р., № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року, яким позивачу визначена податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 73403,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка»- задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-20607/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000092301/0, № 0000082301/0 від 12 травня 2010 року, № 0000092301/1, № 0000082301/1 від 07 червня 2010 року, № 0000092301/2, № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000092301/0, № 0000082301/0 від 12 травня 2010 року, № 0000092301/1, № 0000082301/1 від 07 червня 2010 року, № 0000092301/2, № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька №0000092301/0 від 12.05.2010р., №0000092301/1 від 07.06.2010р., № 0000092301/2 від 25 серпня 2010 року, яким позивачу визначена податкова заборгованість з податок на прибуток підприємств у розмірі 145548,00 грн., № 0000082301/0 від 12.05.2010р., №0000082301/1 від 07.06.2010р., № 0000082301/2 від 25 серпня 2010 року, яким позивачу визначена податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 73403,00 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 лютого 2011 року, в повному обсязі складена 23 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць