Ухвала суду № 16549795, 22.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року справа №2а-10015/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача Симонов А. Д директор,

першого відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

другого відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у місті Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 6 січня 2011 року (повний текст - 11.01.2011 р.)

по адміністративній справі № 2а-10015/10/1270 (суддя Ципко О. В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автоцентр»

до 1) Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у місті Луганську,

2) Головного управління Державного казначейства

України в Луганській області,

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на

додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» (далі ТОВ «Автоцентр») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-7) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі Ленінська МДПІ у м. Луганську), Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача на поточний рахунок у банку бюджетної заборгованості з ПДВ на загальну суму 107546 грн., з якої за жовтень 2009 року 5631 грн., листопад 2009 року 16149 грн., грудень 2009 року 17805 грн., січень 2010 року 15190 грн., лютий 2010 року 23580 грн., березень 2010 року 4936 грн., квітень 2010 року 17070 грн., травень 2010 року 7185 грн. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що при проведенні перевірок з питань достовірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ податковим органом порушення законодавства встановлені не було, проте до дійсного часу сума бюджетної заборгованості на рахунок позивача не надійшла. Відсутність результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання за Законом України «Про податок на додану вартість» не є перешкодою для відшкодування ПДВ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 січня 2011 року (т. 1 арк. спр. 224-226) позовні вимоги ТОВ «Автоцентр» були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року на загальну суму 107546 грн. Суд першої інстанції обґрунтував задоволення позову тим, що першим відповідачем не було надано до управління державного казначейства висновок, за яким документально підтверджена позивачем сума ПДВ підлягала відшкодуванню позивачу, що має наслідком не отримання законно заявленої суми відшкодування ПДВ.

В апеляційній скарзі (т. 1 арк. спр. 232-235) перший відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоцентр», оскільки відсутність доказів сплати ПДВ постачальниками по ланцюгу постачання свідчить про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо доведення факту надмірної сплати позивачем до бюджету суми ПДВ, заявленої до відшкодування.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Відповідачі на судовий розгляд не зявилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 30464940 (свідоцтво про державну реєстрацію, статут т. 1 арк. спр. 8-17), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, зареєстроване 17 червня 2000 року платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом НВ № 702695 (т. 1 арк. спр. 21).

За декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року, поданої до ДПІ 18 листопада 2009 року з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 22-28), позивачем було заявлено до відшкодування суму ПДВ а розмірі 5631 грн. Згідно декларації за листопад 2009 року, якою одночасно виправлялися помилки жовтня 2009 року, поданої 16 грудня 2009 року до ДПІ з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 29-35), позивачем було заявлено до стягнення 16149 грн. Відповідно до декларації за грудень 2009 року, якою одночасно виправлялися помилки листопада 2009 року, поданої 19 січня 2010 року до ДПІ з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 36-42), позивачем було заявлено до стягнення 17805 грн.

18 травня 2010 року посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську була складена довідка № 351/23-616/30464940 (т. 1 арк. спр. 81-144) про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоцентр» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у вересні, жовтні, листопаді 2009 року. В довідці визначено, що за результатами перевірки не встановлено: 1) взаємовідносини ТОВ «Автоцентр» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких в судовому порядку були визнані недійсними; 2) укладення позивачем нікчемних (недійсних) правочинів; 3) порушення порядку ведення податкового обліку; 4) порушення визначення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту. Факти реалізації продукції, надання послуг підтверджено договорами, податковими накладними, включеними до реєстру, актами виконаних робіт (наданих послуг), бухгалтерськими проводками та первинними документами. Незважаючи на не встановлення порушень в перевірений період, в висновках довідки зазначено, що неможливо підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ за жовтень 2009 року на суму 5631 грн., за листопад 2009 року на суму 16149 грн., за грудень 2009 року на суму 17805 грн., у звязку з неотриманням на запити результатів перевірок з питань правових відносин з постачальниками.

За декларацією з ПДВ за січень 2010 року, поданої до ДПІ 16 лютого 2010 року з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 43-49), позивачем було заявлено до відшкодування суму ПДВ а розмірі 15190 грн. Згідно декларації за лютий 2010 року, якою одночасно виправлялися помилки січня 2010 року, поданої 16 березня 2010 року до ДПІ з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 50-56), позивачем було заявлено до стягнення 23580 грн. Відповідно до декларації за березень 2010 року, якою одночасно виправлялися помилки лютого 2010 року, поданої 15 квітня 2010 року до ДПІ з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 57-64), позивачем було заявлено до стягнення 4936 грн. В декларації за квітень 2010 року, якою одночасно виправлялися помилки березня 2010 року, поданої 18 травня 2010 року до ДПІ з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 65-72), позивачем було заявлено до стягнення 17070 грн. В декларації за травень 2010 року, якою одночасно виправлялися помилки квітня 2010 року, поданої 16 травня 2010 року до ДПІ з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 73-88), позивачем було заявлено до стягнення 7185 грн.

19 серпня 2010 року посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську був складений акт № 630/23-616/30464940 (т. 1 арк. спр. 145-168) про результати невиїзної перевірки ТОВ «Автоцентр» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у вересні, жовтні, листопаді, грудня 2009 року, січні, лютому, березні, квітні 2010 року. В висновках акту перевірки було зазначено, що враховуючі дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання, неможливо проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання, завдяки відсутності підприємств за місцезнаходженням, банкрутства тощо, тому не має можливості підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету, як це передбачено пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000602360/0 від 20 серпня 2010 року (арк. спр. 169), яким за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року було зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ 107546 грн. Це податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Ленінської МДПІ у м. Луганську (т. 1 арк. спр. 170-171) та згідно рішення МДПІ № 42244/23-223 від 13 вересня 2010 року (т. 1 арк. спр. 172-188) в задоволенні скарги було відмовлено. За наслідками розгляду первинної скарги Ленінською МДПІ у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000602360/1 від 13 вересня 2010 року (арк. спр. 189), яким за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року було зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ 107546 грн.

Позивачем була подана 21 вересня 2010 року скарга (т. 1 арк. спр. 190-192) про скасування вищенаведених податкових повідомлень-рішень. Рішенням Державної податкової адміністрації в Луганській області № 18766/25-08 від 11 жовтня 2010 року (т. 1 арк. спр. 193-201), прийнятого за наслідками повторної скарги ТОВ «Автоцентр», керуючись статтею 12 Закону України «Про податок на додану вартість», в межах визначених законом повноважень, було скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000602360/1 від 13 вересня 2010 року, а скарга позивача задоволена. При скасуванні податкового повідомлення-рішення ДПА в Луганській області виходило з того, що система автоматизованого співставлення є інформаційною базою даних, а не інструментом доказової бази, у звязку з чим, встановлення у мережі постачання (починаючи з другої та третьої ланки підприємств із незадовільними станами (припинено, але не знято з обліку, визнано банкрутом; місцезнаходження не встановлено, тощо) без документального обґрунтування не дає законного права органу ДПС приймати рішення щодо неправомірного формування субєктами господарювання бюджетного відшкодування ПДВ. З огляду на матеріали перевірок, ДПА в Луганській області зазначило, що висновок про завищення позивачем на 107546 грн. суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в деклараціях з жовтня 2009 року по травень 2010 року, зроблено Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі неповного дослідження формування податкових зобовязань та сплати до бюджету постачальниками товарів по ланцюгу суми податку на додану вартість, яка включена товариством до загальної задекларованої суми бюджетного відшкодування, тобто матеріалами перевірки безумовно не доведено порушення ТОВ «Автоцентр» норм Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим не можна вважати правомірним зменшення Ленінською МДПІ у м. Луганську суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 107546 грн.

Таким чином, ДПА в Луганській області було підтверджено наявність законного права ТОВ «Автоцентр» на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 107546 грн., заявлену в деклараціях з жовтня 2009 року по травень 2010 року.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання відповідної декларації податковим органом. Зазначений строк може бути продовжено ще на 30 днів у разі прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної (документальної) перевірки з підстав, передбачених підпунктом 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 цього Закону. Згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу. Відповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою.

Висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету. В даній справі Ленінська МДПІ у м. Луганську, не зважаючи на рішення ДПА в Луганській області № 18766/25-08 від 11 жовтня 2010 року, не надала відповідні висновки до органу державного казначейства, тому платник податку позивач не отримав належне йому бюджетне відшкодування ПДВ, у звязку з чим мав право на судове оскарження дій державних органів та відповідно на стягнення бюджетного відшкодування за рішенням суду. Станом на 17 лютого 2011 року перший відповідач підтвердив не відшкодування заявленої в даній справі суми ПДВ (т. 2 арк. спр. 9-10).

За Законом України «Про податок на додану вартість» відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи, тому неотримання відповідей на запити по ланцюгу постачання не встановлено законом як перешкоду для отримання бюджетного відшкодування ПДВ при відсутності встановлених порушень вимог закону безпосередньо перевіреним платником податку. З огляду на викладене, судове рішення першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга першого відповідача без задоволення.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-10015/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-10015/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 лютого 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва