Ухвала суду № 16549786, 16.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року справа №2а-2979/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Чурікова Я.О.

за участю представників:

від позивача:Погребняк Д.Є., Гєллєр Є.М.

від відповідача:Адамович І.О., Козленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2979/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» (надалі позивач, ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (надалі відповідач, Стаханівська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000162301/0 від 08 квітня 2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2979/10/1270 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0000162301/0 від 08 квітня 2010 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» з Державного бюджету судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 01 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту с порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі проведеної перевірки, якою виявлені порушення питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 р., висновки перевірки відповідають вимогам законодавства та є правомірними. Підприємством занижено податок на прибуток всього на загальну суму 102464 грн. (а.с.248-249)

Представник апелянта під час судового розгляду, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивача під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой» зареєстроване виконавчим комітетом Стахановської міської ради 24 жовтня 2006 року, про що зроблено запис №13921020000000602 (том 1 арк. справи 8).

За КВЕД діяльність ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой»: оброблення металевих відходів та брухту, загальні механічні операції, виготовлення інших готових металевих виробів, інші види оптової торгівлі (том 1 арк. справи 8).

На підставі направлень від 09 березня 2010 року № 000172, від 23 березня 2010 року № 000229 працівниками Стахановської ОДПІ в період з 09 березня 2010 року по 29 березня 2010 року здійснено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року. За результатами перевірки складено акт 31 березня 2010 за №255/23-33987818 (том 1 арк. справи 12-62).

Під час здійснення перевірки податковою інспекцією встановлене, що ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой» у період, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26 жовтня 2006 року №16190504, виданого Стахановською ОДШ, зареєстрований платником ПДВ з 09 березня 2006 року по теперішній час.

За результатами перевірки податкова інспекція зробила висновок, що позивачем порушено п.п. 4.1.1. п. .4.1. ст. 4,п. 5.1., п.п. 5.2.5 п. 5.2., п.п. 5.6.1 п. 5.6.,п.п. 5.7.1. п. 5.7., п.5.9. ст. 5, п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7, п.п. 8.3.1. п. 8.3. ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94BP «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 102464 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2008 року - 54415 грн., півріччя 2008 року - 27524 грн., 3 квартал 2008 року - 15497 грн., 2008 рік - 102464 грн.

За результатами перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000162301/0 від 08 квітня 2010 pоку, яким визначено суму податкового зобов'язання Позивача за податком на прибуток приватних підприємств в розмірі 153696,00 грн., в тому числі 102464,00 грн. - за основним платежем, 51232,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 арк. справи 87).

Відповідно до ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР (далі - Закон 334) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

-суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

-суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно зі ст.5 Закону 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 3 п.п.5.3.3 п.5.3 ст. 5 Закону 334 у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон 168).

Тобто, для віднесення ПДВ до складу валових витрат підприємства необхідно одночасно виконати такі умови: підприємство повинно бути звільнено від оподаткування податком на додану вартість; податок на додану вартість повинен бути сплачений у складі витрат на придбання товарів; такий податок не повинен бути включений до складу податкового кредиту.

Статтю 11 Закону 168 доповнено пунктами 11.44 та 11.45, відповідно до яких з 01 січня 2007 року до 01 січня 2008 року звільняються від обкладання ПДВ операції з поставки відходів і брухту чорних металів та операції з імпорту відходів і брухту чорних металів. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД має затвердити Кабінет Міністрів України.

Необхідно підкреслити, що відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону 168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми ПДВ, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Законом № 107-VІ до 01 січня 2009 року продовжено дію п. 11.44 ст. 11 Закону 168, згідно з яким від сплати ПДВ звільняються операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів.

Нормами Закону № 107-VI врегульовано питання щодо порядку відображення сум ПДВ, сплачених при придбанні (виготовленні) товарів (послуг) та основних фондів, які призначаються для їх використання в операціях, що звільняються від сплати ПДВ згідно з п. 11.44 ст. 11 Закону 168.

Зокрема, до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 внесено доповнення, згідно з яким суми ПДВ, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Не є спірним та не заперечувалось стороною відповідача, що знайшло своє підтвердження в акті перевірки, що ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой» протягом перевіряємого періоду здійснювало операції з придбання та реалізації брухту чорних металів, а тому суми не були враховані Відповідачем при розрахунку валових витрат підприємства, які були відображені Позивачем в рядку 10.2 податкових декларації з ПДВ за контрагентами:

-ДП «Придніпровська залізниця» ТехПД (код 010738204028) загальна сума ПДВ 33083,33 грн.; -Джанкойська філія відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніировське МППЗТ» (код 047371126038) загальна сума ПДВ (оплаченого) 8983,33 грн.; -ТОВ «Месідор» (код 192820008286) загальна сума ПДВ (оплаченого) 9480,00 грн.;

-ТОВ «Метаирок» (код 337103213254) загальна сума ПДВ (оплаченого) 53145,70 грн.;

-ТОВ «Альянс-ГАЗ» (код 323224801272) загальна сума ПДВ (оплаченого) 2184,93 грн.;

- ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) загальна сума ПДВ (оплаченого) 305612,00 грн.

З урахуванням норм Закону 334 суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой» у перевіряємий період правомірно віднесено до складу валових витрат суму ПДВ, сплаченого у сумі витрат, пов'язаних зі здійсненням діяльності від оподаткування ПДВ.

Оскільки товар поставлений в грудні 2007 року, а сплачений у січні 2008 р. (про що свідчить Додаток № 7 до акту перевірки № 224/23-33987818 від 27.03.2008 р. в якому вказано на наявність заборгованості Позивача в 2007 році перед І ІП ОСОБА_6), право на віднесення до валових витрат суми ПДВ виникло у Позивача лише в січні 2008 року. При цьому, вказана сума не віднесена позивачем до складу податкового кредиту. Вказана обставина підтверджується реєстром отриманих та виданих накладних за 2007 рік (том 5 а.с.215-220), рядком 10.2. Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року, в якому вказано що за цей період придбано товарів, які звільнені від оподаткування за ст. 5, 11 Закону на суму 2700000,00 грн. Тобто, датою збільшення валових витрат в цьому випадку є дата оплати ПДВ у вартості товару.

Крім того, відповідачем не були враховані уточнюючі розрахунки позивача за 2008, 2009 роки, які були відправлені через вузол зв'язку м. Стаханова 05.03.2010 року, хоча дії позивача щодо надання уточнюючих розрахунків не суперечать вимогам п 5.1. ст. 5, п. 17.2., ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21 грудня 2000 року, п. 2.3. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом ДПІ України № 143 від 29.03.2003 року, та п. 7. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України № ПО від 17.03.2001 року. Такі дії відповідача привели до неправильного визначення об'єкту оподаткування під час здійснення перевірки.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до акту перевірки, відповідач підтверджує, що підприємство протягом перевіряємого періоду здійснювало операції з придбання та реалізації брухту чорних металів. ПДВ сплачений у сумі витрат, повязаних із здійсненням такої діяльності, підприємством самостійно не відносився до складу податкового кредиту звітного періоду , а відображався у сумі операцій, які не надають право на формування податкового кредиту по контрагентах, тобто сам податковий орган зазначав, про те, що позивач правомірно відносив суми сплаченого ПДВ по відповідним операціям до складу валових витрат.

Під час апеляційного розгляду, стороною позивача наданні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій, (положення про Джанкойську філію ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой», видаткові накладні, податкові накладні з контрагентом ПП «ОСОБА_6», подорожні листи на транспортування металоконструкції, видаткові, податкові накладні видані позивачем іншим контрагентам по постачанню зазначеного металу, приймально-здавальні акти), які прийнятті в якості доказів, з урахуванням положень вимог статті 195 ч.2 КАС України, які не були надані до суду першої інстанції як такі, що не були витребувані, але ж які мають суттєве значення для вирішення справи.

Зазначені первині документи, підтверджують факт відпуску, перевезення, отримання та використання продукції у власній господарській діяльності. Під час апеляційного провадження представники податкового органу підтвердили, що відсутність зазначених документів обумовила висновки стосовно порушень податкового законодавства.

З огляду на наявність всіх первинних документів які підтверджують факт здійснення позивачем всіх спірних господарських операцій колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо безпідставного визначення позивачу податкових зобовязань спірним податковим повідомленням рішенням.

Колегія суддів вважає, що податковим органом здійснені висновки не на підставі первинних документів, а по факту їх відсутності, що спростовує сам принцип встановлення порушень за результатами документальних перевірок.

Колегія судів зазначає, що податковим органом безпідставно визначені позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток. Безпідставність визначення податку обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій податковим органом відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обумовлює неправомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому прийняте податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та є протиправним.

Колегія суддів, звертає увагу на вимоги статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції фактично вирішені всі заявлені позовні вимоги, а тому підстав для зміни судового рішення колегія суддів не вбачає, наявна описка може бути виправлена в порядку статті 169 КАС України.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2979/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2979/10/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 лютого 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 21лютого 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар